Doug Hadden, VP Produits
C'est l'ère de la construction et de la destruction des mythes de la PFM.
Des clichés et de la mode. Du cynisme et de l'aversion au risque.
Mais, en fin de compte, c'est l'ère d'une meilleure compréhension de ce qui fonctionne dans la réforme de la gestion des finances publiques.
Débat à 2 dimensions
Les discussions actuelles sur l'efficacité de la GFP semblent se concentrer sur les mérites relatifs de technologie appliquée par rapport à pratique appliquée. Nombreux sont ceux qui semblent penser que les pratiques éprouvées peuvent être automatisées grâce à la technologie et que les initiatives techniques telles que les statistiques financières gouvernementales (GFS) ou les normes comptables internationales du secteur public (IPSAS) produiront des résultats positifs. D'autres pensent au contraire que le contexte national est essentiel : la capacité institutionnelle, la situation macroéconomique et les normes culturelles devraient être les moteurs de la réforme.
Les deux points de vue sont valables. La vérité se situe dans un espace flou entre les deux. Là où il y a des éléments des deux.
Meilleures pratiques et mythe du contexte national
Les "meilleures pratiques" sont devenues une notion omniprésente dans les secteurs public et privé. Nombreux sont ceux qui soupçonnent qu'il s'agit d'une expression codée pour vendre des logiciels (intégrant les "meilleures pratiques") ou des services de conseil. Matt Andrews de la Harvard Kennedy School a décrit les faiblesses de l'adaptation de ce que l'on appelle le meilleures pratiques , en particulier transfert dans un autre pays d'une réforme qui semblait fonctionner dans un autre pays . J'ai le sentiment que le mythe des "meilleures pratiques" est malheureusement bien vivant dans le domaine de la gestion des finances publiques. (Les "meilleures pratiques" restent une justification du financement des donateurs pour les initiatives de gouvernance). Il faudra encore quelques années pour que ce mythe disparaisse.
Le mythe opposé est que la réussite de la réforme de la GFP est davantage une question de temps. l'art qu'une science. Si ce n'est pas le cas l'art de budgétiser, de dépenser et de gérer les deniers publics . De ce point de vue, la réforme de la GFP est le fruit d'une compréhension du contexte national. Richard Allen a déclaré que les complexités du processus de réforme ne se prêtent pas à la modélisation, pas plus que les conditions favorables, politiques et administratives, qui sont essentielles à la réussite et varient considérablement d'un pays à l'autre. Ce mythe est particulièrement fort dans la communauté de la GFP. Le résultat semble être des conseils contradictoires donnés par des experts de la GFP au même gouvernement. Il est stupéfiant de constater le nombre de fois où l'on dit aux fonctionnaires d'accélérer ou de ralentir les réformes. De se concentrer sur la planification budgétaire ou de se concentrer d'abord sur l'exécution du budget. De créer une commission anti-corruption ou de procéder d'abord à une réforme de la fonction publique.
Le succès de la réforme de la gestion des finances publiques ne peut être deviné par une sorte de magie noire ?
C'est pourquoi nous examinons l'ensemble des pratiques dont on sait qu'elles fonctionnent. Il s'agit de bonnes pratiques qui permettent la réussite de la GFP dans certaines circonstances. Certaines pratiques sont meilleures en fonction du contexte national. Ce qu'il faut retenir ici, c'est que le "contexte du pays" n'est pas la moitié du mystère qu'on lui prête. Nous disposons de données ouvertes, d'évaluations de la GFP, de la gouvernance et de la transparence, ainsi que de données macroéconomiques sur les pays. Les informations ne sont pas parfaites, mais elles sont suffisantes :
- Comparaison de la situation du pays par rapport à celle d'autres pays
- Évaluer ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné dans des contextes similaires
- Réduire les bonnes pratiques qui peuvent fonctionner
- Et, le les facilitateurs technologiques de ces pratiques
Les réformes techniques sont-elles efficaces ou non ?
Il est prouvé que le lancement de réformes techniques sans autres conditions a tendance à avoir des résultats limités. Matt Andrews a constaté que les gouvernements pouvaient améliorer Dépenses publiques et responsabilité financière (PEFA) La Commission européenne a donc décidé de s'engager dans une réforme juridique sans nécessairement mettre ces réformes en pratique de manière formelle. Et, comme l'a dit Jack Diamond a fait valoir la mise en œuvre de technologies telles que la planification des ressources gouvernementales (PRG) ou les systèmes intégrés de gestion financière n'est pas une "panacée".
Pourtant, les réformes techniques sont des thèmes importants pour les donateurs. Et les systèmes de PRG sont considérés comme un outil permettant la réforme de la GFP.
L'idée que la réforme est une technologie de 5%, ou peut-être pas plus de 1%, a fait l'objet d'une discussion récente sur le site http://freebalance.com/blog/?p=3969 . J'ai tweeté pendant l'événement et on m'a demandé quel était mon point de vue. Mon point de vue reste que ces réformes dites techniques ont un impact sur la gouvernance par le biais de changements en matière de comportement . Comme nous l'avons décrite dans notre cadre de gouvernance FreeBalance :
- La technologie GRP utilisée pour automatiser les fonctions financières dans les administrations publiques
- fournit un ensemble d'outils : contrôles, front-office, prise de décision
- qui sont exploitées par les institutions dont les capacités peuvent améliorer ou réduire l'efficacité
- qui a des effets positifs ou négatifs révélés par des mesures telles que les notations de crédit ou la perception de la corruption
- qui sont utilisés pour d'importants indicateurs composites tels que les indicateurs de gouvernance mondiale
- qui, avec d'autres indicateurs, montrent des résultats en matière de gouvernance tels que la croissance économique ou l'amélioration de l'éducation
Les réformes techniques sont-elles faciles ou non ?
Certains observateurs estiment que la mise en œuvre de réformes techniques, y compris la mise en œuvre d'un système de gestion financière, est quelque peu facile et moins politique. Philip Krause a suggéré que ces réformes techniques n'étaient pas d'une grande importance pour les pays en voie de développement. Il n'y a pas de différence entre l'ampleur de la réforme et, par exemple, une véritable responsabilité parlementaire - qui implique des systèmes de partis, des systèmes électoraux, la liberté des médias. Il y a une différence entre les comptables qui modifient le plan comptable et la transformation de la société . Mon commentaire à l'époque était le suivant : "Je trouve que cette notion de distinction entre les réformes techniques et politiques est artificielle : "Je trouve artificielle cette idée qu'il existe une distinction entre les réformes techniques et les réformes politiques. Les réformes techniques représentent un sous-ensemble des réformes politiques".
Mais cette notion de "comptables bricoleurs" (et d'économistes bricoleurs) comporte des nuances qui ont été mises en évidence lors d'un récent échange sur Twitter avec Matt Andrews.
Normes comptables internationales #ipsas ou #ifrs semblent apporter des solutions aux problèmes mondiaux, mais sont forcément limitées. bit.ly/Xkodlm
- Matt Andrews (@governwell) 3 avril 2013
@équilibre libre la question n'est pas de savoir si c'est compliqué, mais plutôt si c'est complexe, si cela implique de nombreuses personnes, une convergence culturelle, etc.
- Matt Andrews (@governwell) 3 avril 2013
@équilibre libre Je dis complexe parce que de nombreuses personnes et de nombreux changements de valeur sont associés. Des idées de base comme la divulgation, etc. sont nécessaires et souvent absentes.
- Matt Andrews (@governwell) 3 avril 2013
Andrews suggère que les bricoleurs de la PFM se heurtent à des obstacles politiques. Notre expérience de la mise en de nombreux pays est que cela est vrai. Cependant, le les désincitations politiques et les complexités techniques diffèrent pour ces pratiques :
- Le soutien aux cadres de dépenses à moyen terme (CDMT) est hautement politique (il peut transformer les priorités budgétaires et menacer les intérêts acquis) et hautement technique (il nécessite une grande capacité à gérer des budgets pluriannuels, à utiliser la budgétisation par programme et à comprendre les coûts récurrents à long terme des projets d'investissement public).
- Le soutien à la comptabilité d'exercice est hautement politique (il montre la valeur réelle des programmes gouvernementaux et le véritable niveau d'endettement du gouvernement qui menace les modèles politiques de patronage - il révèle également les arriérés) et hautement technique (dépréciation des immobilisations, comptabilisation des passifs éventuels).
- Le soutien aux normes comptables internationales pour le secteur public (IPSAS) a de graves implications politiques si l'on suit les normes de comptabilité d'exercice. Le soutien aux normes IPSAS basées sur la comptabilité de caisse peut avoir des implications politiques dans la comptabilisation des besoins des entreprises infranationales et des entreprises d'État. De plus, la prise en compte de ces exigences pose d'importants problèmes techniques. En revanche, le soutien des normes IPSAS basées sur la comptabilité de caisse pour la comptabilité des administrations nationales a des implications politiques modérées, car les données ne sont pas nécessairement ouvertes et il est facile de les intégrer dans les systèmes financiers. La politique d'ouverture des données. De l'audit indépendant. De l'examen législatif. Il s'agit là d'une question politique différente de celle du soutien aux normes IPSAS.
- Le soutien aux statistiques financières gouvernementales (SFG) présente des obstacles politiques limités car il permet de justifier les fonds des donateurs et est d'une complexité technique modérée car il peut être généré à partir des systèmes financiers lorsqu'il est correctement conçu.
Conclusion : La nuance plutôt que l'approche "Magic Bullet
Si la réforme de la GFP était bien comprise, nous la ferions mieux. Les observateurs qui se concentrent principalement sur une balle magique Le fait de considérer la GFP comme le facteur critique de succès ne nous rend pas service. La gouvernance ne s'améliore pas lorsque les décisions du gouvernement en matière de GFP sont fortement influencées par les meilleures pratiques, les processus informels, les technologies de l'information et de la communication, les capacités humaines ou la "GFP en tant qu'art". Ou par le biais de comptables et d'économistes bricoleurs. Ou encore par des donateurs qui s'autocongratulent.
Nous sommes à l'aube d'une révolution scientifique dans la réforme de la GFP et le développement des pays. Les données ouvertes et les techniques de "big data" sont en train de démystifier des mythes bien ancrés . De plus, les médias sociaux offrent des possibilités de discussion supplémentaires qui n'ont été disponibles que récemment.
Persévérons à briser les mythes. D'ouvrir les données et les discussions. Et à faire passer la réforme de la GFP de l'art à la science.