Alors que nous nous préparons à la Comité de pilotage international de FreeBalance (FISC) à Miami la semaine prochaine, je me rappelle que tout le monde ne croit pas que les gouvernements devraient utiliser le bonheur et le bien-être comme objectifs politiques. Lors de la conférence FISC, nous étudierons comment les priorités en matière de politique publique et de budgétisation peuvent s'adapter au bonheur national. Une grande partie des critiques formulées à l'encontre du "bonheur national brut" en tant que politique publique semble être de nature émotionnelle et utiliser les sciences sociales pour justifier ces opinions. Il existe une forte résistance à l'idée de changer l'orientation de la politique en passant de l'économie et de la croissance au bien-être et au bonheur. "Le problème n'est pas seulement que ce lobby veut remplacer le PIB par un indice de bonheur. Il s'agit de la conviction qu'en mesurant le bonheur, celui-ci devient sujet à prédiction et à contrôle par les décideurs politiques. (Ormerod, 2012)"
La science du bonheur est-elle une pseudo-science ?
Les critiques suggèrent qu'"un observateur impartial qui rencontre des études sur le bonheur pour la première fois ne peut s'empêcher d'être frappé par leur caractère grossier et non sophistiqué. (De Vos, 2012)" Certains vont même jusqu'à suggérer que "la plupart des recherches sur les perceptions qu'ont les gens de leur propre bien-être ont porté sur l'influence des caractéristiques individuelles, en accordant très peu d'attention aux conditions sociales et politiques qui pourraient rendre la vie plus ou moins agréable". (Flavin et Radcliff, 2014)"
Pourtant, la science du bonheur semble solide (Layard, 2011), avec un grand nombre d'études. Il s'agit d'une science sociale fondée sur l'économie. Il est possible d'affirmer que les théories ne peuvent être prouvées et que les définitions sont vagues (De Vos, 2012) ou manquent d'objectivité (Bales, 2016) dans la plupart des sciences sociales.
Le gouvernement peut-il rendre les gens heureux ?
La science du bonheur repose sur l'idée que le bien-être et la satisfaction de la vie sont déterminés par la culture. Cet aspect culturel est considéré comme le point faible par de nombreux critiques, car "les déterminants les plus solides du bonheur - la confiance et la religiosité - ne sont pas affectés par la politique gouvernementale (Bjørnskov, 2012)" "Il y a tout simplement trop de facteurs personnels, familiaux, génétiques, culturels et sociétaux, et trop d'idiosyncrasies qui resteront à jamais hors de portée des politiques publiques et des fonctionnaires, aussi éclairés et déterminés soient-ils. (De Vos, 2012)"
L'une des logiques des critiques est que l'augmentation des dépenses publiques devrait améliorer le bonheur si la science du bonheur est valide. Une étude a montré que "l'affirmation selon laquelle les dépenses publiques sont positivement associées au bonheur ne repose sur aucun fondement. Des dépenses publiques élevées ont plutôt tendance à réduire la croissance et peuvent également nuire à d'autres facteurs contribuant au bonheur. (Bjørnskov, 2012)" Bien entendu, la notion de bonheur en tant que politique publique ne prescrit pas de dépenses publiques supplémentaires. Et les critiques semblent trouver facile d'affirmer que les gouvernements peuvent créer le malheur, mais pas le bonheur.
Pourquoi ne pas considérer le produit intérieur brut comme un meilleur objectif politique ?
De nombreux observateurs pensent que la plupart des gouvernements cherchent à améliorer la croissance économique en utilisant le PIB comme mesure. Il s'agit en quelque sorte d'une erreur, car les politiques gouvernementales ont tendance à avoir un champ d'action plus large. Les économistes peuvent se concentrer sur le PIB "mais il ne peut pas refléter tout ce qui est important pour les gens". En effet, certains des facteurs qui déterminent notre qualité de vie ne peuvent être mesurés en termes de valeur monétaire. (Kinderman, 2015)"
Il est vrai que le PIB est mesurable. Certains critiques poussent cette notion plus loin : "La croissance économique est donc le facilitateur sous-jacent commun de tous les principaux facteurs de bonheur qui relèvent raisonnablement de la politique gouvernementale. Le mantra du bonheur qui donne la priorité au bonheur plutôt qu'à la croissance échoue en soi. (De Vos, 2012)" Pourtant, la science du bonheur inclut des notions de croissance économique.
Le bonheur n'est-il pas hédoniste, antidémocratique et immoral ?
La notion de bien-être dans la politique gouvernementale est-elle un "présupposé moral profondément erroné, semblant accepter implicitement une conception totalement hédoniste du bonheur. (De Vos, 2012)" Le bien-être pourrait-il servir de justification à l'élitisme selon lequel "les experts savent mieux que les gens ce qui est bon pour eux (Ormerod, 2012)" ?
Les critiques vont plus loin et concluent que "la poursuite du bonheur par la politique se résume à ce que des politiciens zélés réglementent le reste d'entre nous en fonction de leurs versions du bonheur, sur la base de la compréhension de ce que signifie le bonheur par un chercheur idéaliste et de l'interprétation qu'en fait un technocrate bienveillant". (De Vos, 2012)" Le contexte est important ici. Comme de nombreuses mesures, le PIB n'englobe pas tout ce qui devrait être pris en compte dans les politiques. Ces autres mesures comprennent l'indice de développement humain, l'indice de prospérité Legatum et les indicateurs de gouvernance mondiale. Les mesures du bonheur qui incluent les perceptions des citoyens pourraient être plus pertinentes que les mesures traditionnelles. "Alors que la plupart des politiques sont élaborées par des fonctionnaires qui supposent qu'ils savent ce qui est le mieux pour les gens, ces nouvelles données sur le bien-être donnent la parole aux citoyens de toute la société - elles sont donc en fait très démocratiques (Layard et al, 2012)"
Références
Bjørnskov, C. Wellbeing and the Size of Government. Booth, P. (éditeur) ... and the Pursuit of Happiness, Wellbeing and the Role of Government. L'Institut des affaires économiques, 2012. http://iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/IEA%20Pursuit%20of%20Happiness%20web.pdf
De Vos, M. Sauver le bonheur de la politique. Affaires nationales, hiver 2012. http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/saving-happiness-from-politics
Flavin, P ; Radcliff, B ; Quels types de politiques publiques favorisent le bonheur humain ? Réseau stratégique des universitaires, août 2014. http://www.scholarsstrategynetwork.org/brief/what-kinds-public-policies-promote-human-happiness
Kinderman, P. Les gouvernements doivent-ils mesurer le bonheur ? Le bien commun, 25 septembre 2015. http://greatergood.berkeley.edu/article/item/should_governments_measure_happiness
Layard, R. Le rôle du gouvernement devrait être d'accroître le bonheur et de réduire la misère. L'analyse politique doit être remaniée pour refléter les résultats en termes de changements du bonheur. London School of Economics, 2011. http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/happines-and-misery/
Layard, R ; Mulgan, G ; Seldon, A ; Williamson, M. Le gouvernement a un rôle vital à jouer dans la création d'une société plus heureuse. Action pour le bonheur, 16 janvier 2012. http://www.actionforhappiness.org/news/government-has-vital-role-in-creating-a-happier-society
Ormerod, P. The folly of wellbeing in public policy. Booth, P. (éditeur) ... and the Pursuit of Happiness, Wellbeing and the Role of Government. L'Institut des affaires économiques, 2012. http://iea.org.uk/sites/default/files/publications/files/IEA%20Pursuit%20of%20Happiness%20web.pdf