Doug Hadden, VP Produits
Comment cela a-t-il pu se produire ? Ce dysfonctionnement épique démontré par les politiciens américains a entraîné la fermeture de tous les services non essentiels du gouvernement fédéral américain.
Professeur Matt Andrews de la Harvard Kennedy School a publié une réflexion intéressante article proposant une méthodologie de recherche sur la manière dont les gouvernements obtiennent de bons résultats. Peut-être devrions-nous nous demander comment les gouvernements deviennent dysfonctionnels. Dans le cas présent, comment la politique du pays le plus puissant du monde est devenue aussi dysfonctionnelle qu'un "État fragile".
Structures et dispositions institutionnelles
Andrews a suggéré que nous examinions deux explications de la manière dont les gouvernements deviennent grands, "le changement axé sur les solutions et les leaders" (sldc) et "l'adaptation itérative axée sur les problèmes" (pdia). Les experts, qui représentent parfois des donateurs multilatéraux, ont tendance à suggérer que les gouvernements doivent être capables de s'adapter. structurel des solutions aux problèmes. Ajoutez une institution "anti-corruption" et adoptez certaines "meilleures pratiques" et vous obtiendrez certainement des résultats positifs. (Peut-être que l'initiativeLe champ des rêves"(théorie du développement).
Cette situation nous montre comment les arrangements institutionnels conspirent pour empêcher la bonne gouvernance.
Dans le cadre de la Système de Westminster Au Canada, par exemple, le fait de ne pas adopter un budget est considéré comme une question de confiance et le gouvernement tombe. Et il y a des élections. L'opposition a intérêt à être sûre d'avoir le peuple de son côté, sinon elle perdra des sièges. (Il peut y avoir des problèmes dans bicaméral Les parlements nationaux ne sont pas prioritaires, mais le chef de l'État peut choisir un autre Premier ministre.)
Quand les contrôles et les équilibres mènent au dysfonctionnement
Le système américain fonctionne sur un système de "freins et contrepoids"Le gouvernement américain est composé de trois branches : l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Ce facteur, ainsi que d'autres facteurs structurels, ont permis l'impasse dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui aux États-Unis :
- Vote unique pour le scrutin postal les méthodes limitent le nombre de partis politiques populaires (2 aux États-Unis, 2 dans les pays du Commonwealth, 2 + quelques tiers). (Aux États-Unis, le nombre de partis est de 2. Dans les pays du Commonwealth, il est de 2 + quelques tiers partis). Aux États-Unis, cette méthode s'ajoute à la Collège électoral La méthode d'élection du président, la difficulté d'inscrire des candidats en dehors des partis principaux, le contrôle des deux partis sur les débats et la méthode d'attrition des "primaires" soutiennent l'idée qu'il n'y a que deux partis et, en général, deux points de vue. Cela crée un arrangement structurel qui soutient plus facilement polarisation. (Et, pour les observateurs d'autres pays, les différences entre les partis démocrate et républicain semblent plutôt nuancées par rapport à l'étendue des opinions politiques qu'ils connaissent).
- La séparation du législatif et de l'exécutif crée une situation de conflit d'intérêts entre le législatif et l'exécutif. fossé artificiel. Les ministres ne sont pas élus. (Aux États-Unis, l'idée est que le Congrès est en mesure d'équilibrer le pouvoir exécutif par le contrôle. Les deux chambres se concentrent sur les querelles politiques. Et ces membres sont parfaitement libres de voter pour ou contre les souhaits du président de leur parti. Bien entendu, la majorité dans l'une ou l'autre chambre peut provenir du parti "d'opposition". Cela peut créer une vision "nous et eux" où la structure législative et exécutive soutient l'animosité.
- Les États-Unis disposent d'un corps législatif bicaméral, le Chambre des représentants sur la base de la représentation de la population et de la SénatLe Parlement européen est composé de deux membres par État. Toute loi doit être adoptée par les deux chambres et approuvée par le président ou ne pas faire l'objet d'un veto. Il n'y a pas de suprématie d'une chambre sur l'autre, comme c'est le cas au Royaume-Uni où la Chambre des communes peut l'emporter sur la Chambre des lords. De plus, aux États-Unis, les deux chambres peuvent avoir des projets de loi complètement différents sur le même sujet qui doit être rationalisé. Cela crée des frictions entre les deux chambres qui s'ajoutent aux frictions avec la Maison Blanche.
- Le processus budgétaire du gouvernement américain est normalement prévu pour durer deux ans. Comme dans la plupart des pays, le projet de budget est élaboré par l'agence centrale et les ministères, départements et agences du gouvernement. Ce budget est présenté au corps législatif. Aux États-Unis, le budget original de l'Office of Management and Budget (OMB) est présenté au Congrès. Le Congrès dispose d'une année supplémentaire pour adapter ce budget. Dans la plupart des pays développés, il faut compter un an ou moins entre le travail initial sur le budget et l'adoption de la loi. Le système américain prévoit un délai de deux ans. Dans ce cas, le Congrès n'a pas adopté de budget depuis des années. Au contraire, le Congrès adopte Résolutions permanentes (CR) pour maintenir le financement du gouvernement. Cette situation n'est pas inhabituelle dans de nombreux pays. Ce qui est inhabituel, c'est la capacité à adopter (ou non) continuellement des CR plutôt que d'aborder le budget proposé par le gouvernement. Le Congrès dispose de mécanismes permettant d'éviter les lois proposées par l'exécutif.
- Lois sur le financement des élections avec Comités d'action politique (PAC) et les SuperPAC font de la collecte de fonds une nécessité pour occuper une fonction fédérale. Le coût pour gagner les élections est important. L'utilisation des affectations de crédits en tant que mécanisme institutionnel, crée un environnement structurel pour lobbying. Il s'agit d'une incitation perverse, dans la structure, qui encourage le soutien d'intérêts particuliers. (Certains considéreraient cela comme une la corruption institutionnalisée.
Cet environnement institutionnel aux États-Unis encourage la polarisation et l'utilisation de manœuvres pour le gain politique sans tenir compte de l'impact sur les citoyens. Il encourage les jeux à somme nulle.
Il est remarquable que dans un pays où les clivages politiques sont si nombreux (riches/pauvres, raciaux, religieux, nord/sud, est/ouest, urbain/rural), une polarisation aussi forte puisse se produire.
Mythes et bonne gouvernance
La polarisation politique aux États-Unis s'appuie sur des mythes nationaux. Les Américains sont prompts à spéculer sur l'intention des "pères fondateurs". La constitution américaine a pris des allures de mythe. Et il y a le mythe persistant de la "L'exception américaine." Je ne fais pas référence à mythe comme n'ayant aucun fondement dans les faits ou l'histoire. Les pays ont des mythes nationaux forts et des récits puissants. Cela peut, d'une part, lier les gens et, d'autre part, empêcher les changements nécessaires.
Dans le débat américain actuel, les deux parties affirment que l'autre manque de "leadership" (un problème de sldc). Aucune des deux parties ne semble affirmer que la question des soins de santé est complexe (un problème de pdia). En réalité, les mythes nationaux se combinent aux dispositions institutionnelles pour accroître les dysfonctionnements :
- Les notions d'exceptionnalisme américain créent un environnement dans lequel les politiques qui semblent fonctionner dans un autre pays ne doivent pas fonctionner et ne seront jamais aussi bonnes que celles des Américains.
- Les pères fondateurs ont délibérément conçu un gouvernement fédéral relativement faible, avec un f
ocentrer sur les libertés individuelles plutôt que sur les avantages collectifs ou utilitaires. - La Constitution est en quelque sorte un instrument juridique plus puissant que n'importe quelle autre loi, malgré de nombreux amendements.
En matière de gouvernance, le contexte est primordial. Il est peu probable que nous assistions à des changements structurels dans la manière dont les institutions fonctionnent aux États-Unis au niveau fédéral. Cela nous rappelle que nous ne devrions pas transposer nos opinions sur les structures de gouvernance dans d'autres pays - nous devons comprendre les avantages et les contraintes liés au contexte.