Doug Hadden, Vicepresidente de Productos
¿Cómo ha podido ocurrir? Esta épica disfunción demostrada por los políticos estadounidenses ha provocado el cierre de todos los servicios no esenciales del gobierno federal de Estados Unidos.
El profesor Matt Andrews de la Harvard Kennedy School ha publicado una interesante reflexión en el que se propone una metodología de investigación sobre cómo los gobiernos consiguen grandes. Tal vez deberíamos considerar cómo los gobiernos se vuelven disfuncionales. En este caso, cómo la política del país más poderoso del mundo se ha vuelto tan disfuncional como un "Estado frágil".
Estructuras y acuerdos institucionales
Andrews ha sugerido que consideremos dos explicaciones de cómo los gobiernos se convierten en grandes, el "cambio impulsado por soluciones y líderes" (sldc) y la "adaptación iterativa impulsada por problemas" (pdia). Los expertos, en ocasiones en representación de donantes multilaterales, han tendido a sugerir lo siguiente estructural soluciones a los problemas. Si se añade una institución "anticorrupción" y se adoptan algunas "buenas prácticas", seguramente se obtendrán resultados positivos. (Tal vez, el 'Campo de sueñosteoría del desarrollo").
Esta situación nos muestra cómo los acuerdos institucionales conspiran para impedir la buena gobernanza.
En el Sistema Westminster tal y como funciona en Canadá, por ejemplo, no aprobar un presupuesto se considera de hecho una cuestión de confianza y el gobierno cae. Y hay elecciones. Más vale que la oposición confíe en que tiene al pueblo de su parte, de lo contrario perderá escaños. (Puede haber problemas en bicameral parlamentos en los que una cámara no tiene prioridad sobre la otra, pero el Jefe del Estado puede elegir a otra persona como Primer Ministro).
Cuando los controles y equilibrios conducen a la disfunción
El sistema estadounidense funciona con un sistema de "controles y equilibrios"con tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Esto, y otros factores estructurales, han permitido el estancamiento que vemos hoy en Estados Unidos:
- Elecciones individuales métodos restringen el número de partidos políticos populares. (En EE.UU. a 2. En los países de la Commonwealth, 2 + algunos terceros partidos). En EE.UU., esto se combina con la Colegio electoral método para Presidente, la dificultad de registrar candidatos fuera de los partidos principales, el control de los dos partidos sobre los debates y el método de desgaste de las "primarias" para apoyar la idea de que sólo hay dos partidos y, en general, dos puntos de vista. Esto crea una disposición estructural que apoya más fácilmente polarización. (Y, para los observadores de otros países, las diferencias entre los partidos Demócrata y Republicano parecen más bien matizadas en comparación con la amplitud de opiniones políticas que experimentan).
- La separación del poder legislativo del ejecutivo crea una división artificial. Los ministros del gabinete no son elegidos. (La idea en Estados Unidos es que el Congreso puede equilibrar el poder ejecutivo mediante la supervisión. Ambas cámaras se centran en el tira y afloja de las disputas políticas. Y, estos miembros son perfectamente libres de votar a favor y en contra de los deseos del Presidente de su partido. Por supuesto, la mayoría en cualquiera de las dos cámaras puede ser del partido de la "oposición". Esto puede crear una visión de "nosotros y ellos" en la que la estructura legislativa y ejecutiva apoye la animosidad.
- Estados Unidos funciona con un poder legislativo bicameral, el Cámara de Representantes basada en la representación por población y la Senado, sobre la base de dos miembros por Estado. Cualquier ley debe ser aprobada por ambas cámaras y aprobada por el Presidente o no vetada. No hay supremacía de una cámara sobre la otra, como en el Reino Unido, donde la Cámara de los Comunes puede anular a la Cámara de los Lores. Y, ambas cámaras en los EE.UU. pueden tener proyectos de ley completamente diferentes sobre el mismo tema que necesita ser racionalizado. Esto crea fricciones entre las dos cámaras que se combinan con las fricciones con la Casa Blanca.
- El proceso presupuestario en el gobierno estadounidense suele durar dos años. Como en la mayoría de los países, el proyecto de presupuesto se elabora a través del organismo central y los ministerios, departamentos y agencias gubernamentales. Este presupuesto se presenta al poder legislativo. En Estados Unidos, el presupuesto original de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) se presenta al Congreso. El Congreso dispone de un año más para adaptar este presupuesto. La mayoría de los países desarrollados requieren un año o menos desde el trabajo presupuestario inicial hasta la aprobación como ley. El sistema estadounidense supone 2 años para ello. Y, en esta situación, el Congreso no aprueba un presupuesto desde hace años. Más bien, el Congreso aprueba Resoluciones permanentes (CR) para mantener financiado al gobierno. Esto no es inusual en muchos países. Lo que es inusual es la capacidad de aprobar continuamente (o no) CRs en lugar de abordar el presupuesto propuesto por el gobierno. El Congreso dispone de mecanismos para evitar las leyes propuestas por el ejecutivo.
- Leyes de financiación electoral con Comités de acción política (PAC) y los SuperPAC hacen que la recaudación de fondos sea una necesidad para ocupar un cargo federal. El coste de ganar unas elecciones es significativo. El uso de asignaciones como mecanismo institucional crea un entorno estructural para grupos de presión. Se trata de un incentivo perverso, en la estructura, que fomenta el apoyo a los intereses creados. (Algunos lo considerarían corrupción institucionalizada.
Este entorno institucional en Estados Unidos fomenta la polarización y el uso de maniobras para obtener beneficios políticos sin tener en cuenta el impacto en los ciudadanos. Fomenta el juego de ganancias de suma cero.
Es sorprendente que en un país con tantas divisiones políticas (ricos/pobres, raciales, religiosas, norte/sur, este/oeste, urbano/rural) pueda darse una polarización tan fuerte.
Mitos y buena gobernanza
La polarización política en Estados Unidos se apoya en mitos nacionales. Los estadounidenses se apresuran a especular sobre cuál era la intención de los "padres fundadores". La Constitución estadounidense ha adquirido cualidades míticas. Y, existe el mito persistente de "Excepcionalismo americano." No me refiero a mito sin base real ni histórica. Los países tienen fuertes mitos nacionales con poderosas narrativas. Esto puede unir a la gente por un lado, pero impedir el cambio necesario por otro.
En el actual debate estadounidense, ambas partes afirman que la otra carece de "liderazgo" (un problema de sldc). Ninguna de las partes parece argumentar que el problema sanitario que nos ocupa sea complejo (un problema de pdia). La realidad es que los mitos nacionales se combinan con los acuerdos institucionales para aumentar la disfunción:
- Las nociones de excepcionalismo estadounidense crean un entorno en el que la política que parece funcionar en otro país no debe estar funcionando y nunca será tan buena como la que se les ocurre a los estadounidenses.
- Los padres fundadores diseñaron a propósito un gobierno federal relativamente débil, con un f
ás en las libertades individuales que en los beneficios colectivos o utilitarios. - La Constitución es de algún modo un instrumento jurídico más poderoso que cualquier otra ley, a pesar de las numerosas enmiendas.
El contexto lo es todo en la gobernanza. Es poco probable que asistamos a cambios estructurales en el funcionamiento de las instituciones a nivel federal en Estados Unidos. Es un recordatorio de que no debemos trasladar a otros países nuestras opiniones sobre las estructuras de gobierno: debemos comprender las ventajas y limitaciones contextuales.