Doug Hadden, VP de Produtos
Como isso pôde acontecer? Essa disfunção épica demonstrada pelos políticos americanos resultou no fechamento de todos os serviços não essenciais do governo federal dos EUA.
Professor Matt Andrews, da Harvard Kennedy School apresentou uma ideia interessante artigo propondo uma metodologia de pesquisa sobre como os governos obtêm ótimos resultados. Talvez devêssemos considerar como os governos se tornam disfuncionais. Nesse caso, como a política do país mais poderoso do mundo se tornou tão disfuncional quanto um "estado frágil".
Estruturas e arranjos institucionais
Andrews sugeriu que considerássemos duas explicações sobre como os governos se tornam excelentes: "Mudança orientada por soluções e líderes" (sldc) e "Adaptação iterativa orientada por problemas" (pdia). Há uma tendência de especialistas, talvez representando doadores multilaterais, de sugerir estrutural soluções para os problemas. Acrescente uma instituição "anticorrupção" e adote algumas "práticas recomendadas" e certamente haverá resultados positivos. (Talvez, oCampo dos sonhos" do desenvolvimento).
Essa situação nos mostra como os arranjos institucionais conspiram para impedir a boa governança.
No Sistema Westminster Como funciona no Canadá, por exemplo, a não aprovação de um orçamento é efetivamente considerada um ponto de confiança e o governo cai. E há uma eleição. É melhor que a oposição esteja confiante de que tem o povo do seu lado, caso contrário, perderá cadeiras. (Pode haver problemas em bicameral parlamentos quando uma casa não tem prioridade sobre a outra - mas o chefe de Estado pode escolher outra pessoa para ser o primeiro-ministro).
Quando as verificações e os balanços levam à disfunção
O sistema americano opera em um sistema de "controles e equilíbrios" com três poderes de governo, o executivo, o legislativo e o judiciário. Esse e outros fatores estruturais possibilitaram o impasse que vemos hoje nos Estados Unidos:
- Eleição de um único post métodos que restringem o número de partidos políticos populares. (Nos EUA, 2. Nos países da Commonwealth, 2 + alguns terceiros partidos). Nos EUA, isso se combina com o Colégio Eleitoral O método de eleição para presidente, a dificuldade de registrar candidatos fora dos principais partidos, o controle dos dois partidos sobre os debates e o método de desgaste das "primárias" para apoiar a ideia de que há apenas dois partidos e, em geral, dois pontos de vista. Isso cria um arranjo estrutural que apoia mais facilmente polarização. (E, para os observadores de outros países, as diferenças entre os partidos Democrata e Republicano parecem bastante sutis em comparação com a amplitude das visões políticas que eles vivenciam).
- A separação entre o legislativo e o executivo cria uma divisão artificial. Os ministros do gabinete não são eleitos. (A noção nos EUA é que o Congresso é capaz de equilibrar o poder executivo por meio da supervisão. Ambas as casas estão concentradas no jogo de empurra-empurra das disputas políticas. E esses membros são perfeitamente livres para votar a favor ou contra os desejos do presidente de seu partido. É claro que a maioria em qualquer uma das casas pode ser do partido da "oposição". Isso pode criar uma visão do tipo "nós e eles", em que a estrutura do legislativo e do executivo apoia a animosidade.
- Os Estados Unidos operam com um legislativo bicameral, o Câmara dos Deputados com base na representação por população e na SenadoO Conselho de Segurança é composto por dois membros por Estado. Qualquer lei deve ser aprovada por ambas as casas e aprovada pelo presidente ou não vetada. Não há supremacia de uma casa sobre a outra, como ocorre no Reino Unido, onde a Câmara dos Comuns pode se sobrepor à Câmara dos Lordes. E, nos EUA, as duas casas podem ter projetos de lei completamente diferentes sobre o mesmo assunto que precisa ser racionalizado. Isso cria um atrito entre as duas casas que se combina com o atrito com a Casa Branca.
- O processo orçamentário no governo americano normalmente leva dois anos. Como na maioria dos países, a minuta do orçamento é criada por meio da agência central e dos ministérios, departamentos e agências do governo. Esse orçamento é apresentado ao legislativo. Nos Estados Unidos, o orçamento original do Office of Management and Budget (OMB) é apresentado ao Congresso. O Congresso tem mais um ano para adaptar esse orçamento. A maioria dos países desenvolvidos exige um ano ou menos do trabalho orçamentário inicial até a aprovação da lei. O sistema americano pressupõe 2 anos para isso. E, nessa situação, o Congresso não aprova um orçamento há anos. Em vez disso, o Congresso aprova Resoluções contínuas (CRs) para manter o governo financiado. Isso não é incomum em muitos países. O que é incomum é a capacidade de aprovar (ou não) continuamente CRs em vez de abordar o orçamento proposto pelo governo. O Congresso tem mecanismos para evitar leis propostas pelo executivo.
- Leis de financiamento eleitoral com Comitês de ação política (PACs) e SuperPACs torna a captação de recursos uma necessidade para ocupar um cargo federal. O custo para vencer as eleições é significativo. O uso de marcas registradas como um mecanismo institucional, cria um ambiente estrutural para lobby. Esse é um incentivo perverso, na estrutura, que encoraja o apoio a interesses particulares. (Alguns considerariam isso corrupção institucionalizada.
Esse ambiente institucional nos Estados Unidos incentiva a polarização e o uso de manobras para obter ganhos políticos, independentemente do impacto sobre os cidadãos. Ele incentiva o jogo de ganho de soma zero.
É notável que em um país com tantas clivagens políticas (rico/pobre, racial, religioso, norte/sul, leste/oeste, urbano/rural) possa ocorrer uma polarização tão forte.
Mitos e boa governança
A polarização política nos Estados Unidos se baseia no apoio a mitos nacionais. Os americanos são rápidos em especular sobre qual era a intenção dos "pais fundadores". A constituição americana assumiu qualidades míticas. E há o mito persistente da "Excepcionalismo americano." Não estou me referindo a mito como não tendo base em fatos ou na história. Os países têm fortes mitos nacionais com narrativas poderosas. Isso pode prender as pessoas, por um lado, mas impedir as mudanças necessárias, por outro.
Ambos os lados no atual debate americano afirmam que o outro não tem "liderança" (um problema de sldc). Nenhum dos lados parece estar argumentando que a questão da saúde em questão é complexa (um problema de pdia). A realidade é que os mitos nacionais se combinam com os arranjos institucionais para aumentar a disfunção:
- As noções de excepcionalismo americano criam um ambiente em que a política que parece funcionar em outro país não deve estar funcionando e nunca será tão boa quanto a que os americanos criam.
- Os pais fundadores projetaram um governo federal relativamente fraco de propósito, com um objetivo de
O foco nas liberdades individuais em detrimento dos benefícios coletivos ou utilitários. - A Constituição é, de certa forma, um instrumento jurídico mais poderoso do que qualquer outra lei, apesar das inúmeras emendas.
O contexto é tudo na governança. É improvável que venhamos a testemunhar mudanças estruturais na forma como as instituições operam nos Estados Unidos em nível federal. É um lembrete de como não devemos transportar nossas opiniões sobre estruturas de governança para outros países - precisamos entender as vantagens e restrições contextuais.