Lors d'une table ronde organisée cet après-midi par le ICGFM à Washington, DC, Mark Drapeau a déploré la difficulté de définir le gouvernement 2.0. Ou de déterminer comment les gouvernements peuvent s'y prendre pour l'adopter avec succès.
Nous ne sommes pas des lâcheurs, alors peut-être pouvons-nous tirer parti de la sagesse des foules ?
Pour paraphraser Wikipédia, Gouvernement 2.0 est l'intégration de Web 2.0des outils tels que les wikis, les sites de réseaux sociaux, les blogs, les RSS, Google Maps (et la liste est encore longue) afin de concevoir des processus plus efficaces pour la fourniture de services gouvernementaux aux particuliers et aux entreprises.
En principe : Gouvernement + Web 2.0 = Gouvernement 2.0 = Fourniture efficace de services.
Nous pensons qu'il y a mieux à faire, et nous y reviendrons plus tard. Mais c'est un bon point de départ et, de toute façon, l'amélioration par la collaboration est l'objectif principal du Web 2.0, n'est-ce pas ?
Quoi qu'il en soit, il n'y a pas si longtemps (et c'est encore un peu vrai aujourd'hui), les pouvoirs publics étaient considérés comme encombrants et inaccessibles, une masse de bureaucrates vêtus de flanelle, sans nom ni visage, qui vous taxaient en échange de feux de signalisation et d'un vague sentiment de sécurité. (Attention, les fonctionnaires ont des noms et des visages).
Il a fallu l'essor de l'internet pour que cette conception du gouvernement commence à changer. Les merveilles du web ont amené à parler d'interactions fondamentalement différentes entre le citoyen et l'État. Au fur et à mesure que nous détaillée précédemmentL'administration en ligne a suscité beaucoup d'intérêt et de théories. Malheureusement, les espoirs de l'administration en ligne ne se sont pas concrétisés. Peu de gouvernements ont réussi à dépasser les phases élémentaires.
Une dizaine d'années plus tard, l'effervescence autour de l'administration 2.0 - et il y en a beaucoup - ressemble à l'excitation qui accompagnait le spectre naissant de l'administration en ligne. Mais le gouvernement 2.0 est-il vraiment différent ? Et surtout, qu'est-ce qui suggère que, contrairement à l'administration en ligne, il ne sera pas voué à un succès limité ?
L'intérêt considérable que suscite le gouvernement 2.0 engendre des opinions diverses sur ces questions. Nous aimerions connaître votre avis et vous proposons deux pistes de réflexion susceptibles d'éclairer le débat.
Premièrement - et c'est la raison pour laquelle la définition de Wikipedia est insuffisante - le Web 2.0 est fondamentalement différent parce qu'il est multidimensionnel, multiscalaire et multidirectionnel. Il s'agit d'une idée issue des écrits de Neil Brenner sur la géographie politique et la mondialisation. Conçu dans le contexte de l'administration 2.0, il est clair que ses avantages ne se limitent pas à une "prestation de services aux particuliers et aux entreprises" plus efficace. En fait, la différence essentielle entre les premiers jours de l'internet et son incarnation actuelle dans le Web 2.0 est sa multidirectionnalité. Le Web 2.0 est social - il se différencie en offrant un support qui permet une interaction et une collaboration bidirectionnelles (ou multidirectionnelles).
Qu'est-ce que cela signifie pour le gouvernement 2.0 ? La définition de Wikipedia laisse beaucoup à désirer car elle n'implique qu'une seule dimension sur laquelle le gouvernement 2.0 opère : les services gouvernementaux aux citoyens ou aux entreprises. Les outils du Web 2.0, au contraire, peuvent être (et, dans une certaine mesure, sont) utilisés par les gouvernements pour une plus grande variété de flux.
Un cadre développé dans un document par Mark Drapeau et Linton Wells II capture parfaitement ce potentiel. Les gouvernements peuvent utiliser les logiciels sociaux dans quatre domaines différents :
- Partage interne - partage d'informations au sein des agences
- Partage vers l'extérieur - partage d'informations avec d'autres agences compétentes
- Partage entrant - obtenir la contribution des citoyens et d'autres personnes extérieures au gouvernement
- Partage avec l'extérieur - communiquer avec des personnes extérieures au gouvernement et leur donner les moyens d'agir
Le document présente d'excellents exemples de la manière dont ces "dimensions" sont déjà utilisées dans divers cas à travers le monde, et sa lecture est indispensable.
Nous sommes curieux de savoir si le fait de séquencer Government 2.0 - en le mettant en œuvre une dimension à la fois - facilitera la "transformation culturelle" requise par les gouvernements pour l'adopter. Par exemple, si les agences gouvernementales peuvent commencer par accroître la collaboration en matière d'information au sein des agences et avec d'autres agences, cela pourrait faciliter les efforts futurs visant à canaliser cette collaboration vers l'extérieur. Et il leur est certainement possible d'intensifier leurs efforts sur les quatre fronts.
Il peut sembler quelque peu pédant de s'attarder sur les définitions, mais définir ce qu'un projet implique (oui, Gouvernement 2.0 est un projet) est une première étape essentielle vers la création d'une feuille de route réussie. Nous aimerions connaître votre avis sur la question de savoir si le séquençage de Government 2.0 tel qu'il est décrit ci-dessus est un mode de fonctionnement réalisable - ou s'il existe une autre "définition" qui informe mieux sur la manière dont les défis de l'adoption de Government 2.0 peuvent être surmontés.
Deuxièmement, lorsque nous examinons ce qui donne au gouvernement 2.0 une durée de vie plus favorable qu'à l'administration en ligne, nous nous heurtons à un paradoxe sur lequel nous aimerions également avoir votre avis. D'une part, comme l'a dit Mark Drapeau lors de la table ronde d'aujourd'hui, la culture gouvernementale (hiérarchique, secrète et fermée) et la culture du Web 2.0 (plate, transparente et accessible) sont diamétralement opposées. Cependant, en même temps, nous reconnaissons une certaine "logique culturelle de la mise en réseau" (pour reprendre l'expression de Jeffrey Juris brillant livre sur les mouvements antimondialisation) qui non seulement transforme les attentes des citoyens à l'égard du gouvernement, mais leur donne également les moyens d'exiger l'ouverture et la transparence avec plus d'efficacité. On a beaucoup parlé de l'utilisation des médias sociaux par le président Obama dans le cadre de sa campagne, mais il faut envisager un autre point de vue : En utilisant des outils qui épousent intrinsèquement une culture anti-hiérarchique, la campagne du président Obama a fortement attiré une génération élevée dans un régime de collaboration, de partage et d'ouverture. En d'autres termes, ce n'est pas seulement l'efficacité du support qui a permis de recruter des militants de base, c'est le support lui-même qui est devenu le message.
Oui, le gouvernement 2.0 se heurte à de nombreux obstacles. Mais nous sommes optimistes. Il y a l'idée normative : Les outils du Web 2.0 appliqués à l'administration sont en avance sur les promesses de l'administration en ligne et doivent être développés.
Mais il y a aussi un aspect descriptif. Les outils eux-mêmes facilitent l'adoption du Web 2.0 par les pouvoirs publics, que ce soit en informant et en faisant progresser le débat grâce à des canaux accessibles de partage des connaissances, en fournissant des incitations à l'innovation ou en créant une culture sociale qui n'acceptera pas de refuser la transparence et l'ouverture comme réponse. Ces défis ne seront pas relevés du jour au lendemain, nous le savons, mais en attendant, nous serons sur la page "Modifier" de Wikipédia.