Doug Hadden, VP Produits
Gartner a mis en place le le dernier clou dans le cercueil de la valeur des grands logiciels de planification des ressources de l'entreprise (ERP). Lorsque Gartner affirme que les principaux logiciels ERP "fortement personnalisés" sont désormais "hérités", c'est qu'il y a de la rouille. Qu'est-ce que cela signifie pour les services partagés d'ERP à l'échelle du gouvernement ? Mauvaise idée. Mauvais rapport qualité-prix. Gartner parle d'une "ancre". (Cela me rappelle la critique d'une automobile d'Europe de l'Est dans les années 80 : "elle accélère comme si elle était enchaînée au garage".
Gartner affirme que le secteur des logiciels d'entreprise est entré dans une phase "post-moderne". Décortiquons ce que dit Gartner. Et les implications pour les services partagés du gouvernement.
Personnalisation poussée
Forte personnalisation de l'ERP = manque de flexibilité pour changer et s'adapter aux réformes légales et à l'amélioration des processus fiscaux. L'idée que les services partagés d'ERP apportent de l'agilité est une idée fausse. mythe. La standardisation de l'ERP peut réduire les coûts d'administration au niveau de l'entreprise. dépenses liées à la flexibilité. Les logiciels de planification des ressources gouvernementales (GRP), quant à eux, ne nécessitent pas de personnalisation importante - tout est une question de configuration.
Et ne vous laissez pas abuser par la notion d'implémentation "vanille" dans les administrations. Il est assez choquant de constater à quel point les systèmes départementaux d'un même fabricant utilisant la même version sont différents dans les administrations. Le coût de la maintenance des personnalisations, de l'ajout de nouvelles personnalisations pour refléter l'évolution de la réglementation et de la gestion de ces personnalisations lors d'une mise à niveau de version est effroyable.
Un observateur du gouvernement du Canada a suggéré que toutes les mises en œuvre de FreeBalance étaient personnalisées de façon unique. Seulement 1 sur 28. Le logiciel a été configuré différemment et il y a eu quelques rapports et interfaces personnalisés, mais aucun code personnalisé dans les finances de base.
Couplage serré à lâche
Les principaux fournisseurs d'ERP vendent la notion de "solutions intégrées". C'est logique, car on pourrait penser que les modules logiciels d'un même fournisseur s'intègrent "de manière transparente". C'est une affirmation qui a été largement acceptée. Pourtant, les clients ERP constatent qu'ils ont besoin d'outils de "gestion des métadonnées" pour l'intégration. Car, apparemment, les définitions de données d'un module ne sont pas unifiées avec les définitions des autres modules.
Interrogée sur la "gestion des métadonnées" dans le cadre de l FreeBalance Accountability SuiteJe montre les écrans de configuration. Nous n'avons pas eu besoin de trouver une solution ou une "solution de contournement" pour une mauvaise conception logicielle. (Certains fournisseurs d'ERP de niveau 2 disposent de métadonnées unifiées).
Gartner prévoit que les solutions seront faiblement couplées entre les applications sur site et en nuage. Cette méthode d'intégration fine permet une certaine flexibilité dans le choix des logiciels. Elle est également utile pour les applications personnalisées lorsque les réglementations gouvernementales sont trop particulières pour les applications commerciales. Il s'avère que la prise en charge de l'intégration par les normes supprime une charge administrative. (Certains fournisseurs d'ERP et d'applications en nuage prennent en charge les normes d'intégration et les interfaces à couplage lâche).
Le mythe de l'ERP unique pour les administrations publiques
Gartner souligne que les principaux fournisseurs de logiciels d'entreprise ont procédé à un si grand nombre d'acquisitions qu'il est impossible de parvenir à une intégration transparente. Les vendeurs de progiciels de gestion intégrés (ERP) vendaient autrefois cette notion afin de vendre davantage de produits au même client. (Un de mes amis appelle cela LUFO ou "load up and -well, you'll need to fill in the blanks").
Les principaux fournisseurs d'ERP ont acquis un grand nombre d'applications horizontales et verticales. Tant de logiciels intermédiaires. Avec de nombreux partenaires commerciaux qui ajoutent des fonctionnalités supplémentaires. Pourtant, ils ne peuvent pas satisfaire pleinement les besoins des clients dans un large éventail d'industries sans une personnalisation coûteuse.
Les services de marketing de ces grands fournisseurs ont fait preuve de beaucoup d'erreurs d'orientation. Il y a eu beaucoup de travail créatif pour redéfinir l'"innovation" comme des fonctionnalités supplémentaires. Ou le "nuage" comme ce qu'ils ont déjà.
J'ai rencontré ce point de vue selon lequel l'ERP est "éprouvé et vrai". Il a été testé et il est vraiment compliqué et coûteux. Avec des taux d'échec élevés et des surcoûts, en particulier dans les administrations publiques.
Le mythe de l'entreprise
J'ai entendu de nombreux discours de professionnels de l'informatique et de la finance au sein de gouvernements qui évoquaient la notion de traiter le gouvernement comme une entreprise. Elle a tendance à avoir beaucoup d'écho auprès des politiciens. (Je pense qu'elle correspond à l'idée que les gouvernements sont inefficaces et qu'ils ont besoin d'une main politique forte).
Le fait qu'une catégorie de logiciels contienne le mot "entreprise" ne signifie pas qu'une catégorie de logiciels contenant le mot "gouvernement" n'est pas à l'échelle de l'entreprise. Franchement, si la catégorie avait été appelée BRP à l'origine, les grands fournisseurs seraient en train de dire que les gouvernements doivent être gérés comme des entreprises.
L'aspiration des gouvernements à fonctionner comme des entreprises est erronée. Les entreprises fonctionnent pour faire des bénéfices. Les gouvernements fonctionnent pour atteindre des résultats sociétaux où le concept financier clé est le budget. Les logiciels ERP ont paralysé les gouvernements qui tentent de gérer les budgets. Certains pays disposent d'un ERP pour la gestion financière, mais ne l'utilisent pas pour la gestion budgétaire. Certains pays ont automatisé leur gestion budgétaire, grâce à l'ERP, mais cette gestion est obsolète. Et le nombre de fois où j'ai entendu parler d'applications ERP dépassant par inadvertance le budget est déprimant. (Un ancien fonctionnaire des finances m'a raconté ce que c'était que d'aller au parlement pour admettre qu'ils avaient dépensé plus que le budget prévu, ce qui n'était pas agréable). Ce n'était pas agréable).
Que doivent faire les gouvernements ?
- Examinez le portefeuille de besoins non pas en l'intégrant dans le produit d'un fournisseur, mais en utilisant l'outil d'évaluation des besoins de l'entreprise. cartographie des composantes de l'entreprise processus visant à déterminer où la valeur peut être optimisée, ce qui devrait être la vanille, ce qui pourrait être acquis via le nuage, ce qui pourrait être personnalisé et ce qui devrait être construit sur mesure.
- Utiliser des normes et des sources ouvertes pour le développement personnalisé ou utiliser une plate-forme logicielle gouvernementale
- Développer de nouvelles normes d'intégration qui reconnaissent les normes industrielles telles que les services web et fournissent des interfaces faiblement couplées.
- Élaborer un plan de migration pour abandonner toute application nécessitant une personnalisation dans un langage propriétaire - passer à Java, Ruby, Python, C++, voire C#.
- Élaborer un plan de migration pour passer à des applications purement web - et non à la génération actuelle d'applications ERP qui permettent d'accéder au web à partir d'un ancien code client/serveur.
- Examinez l'investissement actuel et le coût réel plutôt que le coût potentiel de l'achat ou de la location d'un nouvel équipement et comparez le coût total de possession sur 5 ou 10 ans. Un investissement de $1M dans une nouvelle technologie pourrait permettre d'économiser $500,000 en coûts annuels pour simplement garder les lumières allumées pour l'ERP actuel.
- Soyez plus exigeants à l'égard des fournisseurs - il s'agit d'argent public. N'acceptez pas les efforts de second ordre. N'acceptez pas l'idée que le fabricant de logiciels ne devrait pas faire partie de la structure de gouvernance. Tout fabricant qui n'est pas prêt à travailler avec vous n'a aucun engagement.