Solutions technologiques pour la décentralisation des systèmes d'information sur la gestion financière des gouvernements (FMIS)

Publié le 2 février 2021 en Croissance économique et développement

Le livre blanc de FreeBalance explore les avantages et les inconvénients de 3 solutions technologiques pour les mises en œuvre décentralisées : comment soutenir au mieux les capacités d'accès à distance dans les gouvernements ayant une faible densité de population et une connectivité sous-optimale ?

Introduction

L'expérience unique de FreeBalance

FreeBalance est un fournisseur mondial intégré de logiciels de planification des ressources gouvernementales (GRP) et de services de gestion des finances publiques (PFM). En plus de fournir à la fois des produits et des services, ce que peu de fournisseurs font, la société a développé la suite complète FreeBalance Accountability spécialement pour les gouvernements. L'expérience acquise avec ce premier logiciel de planification des ressources gouvernementales commercialisé à l'échelle mondiale, déployé dans 30 pays, et l'attention particulière portée aux gouvernements confèrent à l'entreprise un point de vue unique.

En tant qu'entreprise sociale et membre du Pacte des Nations Unies, FreeBalance a pour mission d'apporter une technologie robuste et des conseils ciblés pour aider les gouvernements à atteindre une croissance durable. De nombreux pays des marchés émergents et des économies en développement (EMDE) utilisent la suite FreeBalance Accountability pour améliorer les résultats de la gestion des finances publiques. Cela permet à FreeBalance de comprendre les liens entre la technologie et la gestion des finances publiques dans une variété de situations.

L'intégration des finances publiques sur de vastes territoires à faible densité est l'une des situations les moins courantes. De nombreux pays avancés et à revenus moyens bénéficient d'une bande passante de télécommunications excellente et redondante. L'expérience de FreeBalance en Afghanistan, en Mongolie et dans le territoire canadien du Nunavut est précieuse pour tout gouvernement dont les télécommunications sont limitées. Elle est également bénéfique pour la décentralisation des fonctions de finances publiques.

Les gouvernements ont quatre approches principales pour acquérir des systèmes d'information de gestion financière (SIGF) :

1. COTS GRPles logiciels d'entreprise, tels que FreeBalance Accountability Suite, développés exclusivement pour la gestion financière des gouvernements et des administrations publiques, souvent appelés "Best-of-Breed" (meilleur de la technologie).
2. ERP COTS: Logiciel de planification des ressources de l'entreprise développé pour le secteur privé avec des fonctions supplémentaires pour soutenir "l'industrie verticale du secteur public".
3. Gouvernement sur mesure: Logiciels personnalisés conçus par des gouvernements qui assument l'ensemble des responsabilités du cycle de vie du développement logiciel (SDLC). 
4. Conseil en logiciels personnalisés: Logiciel personnalisé conçu par un tiers au nom des exigences du gouvernement

Bien que la tendance soit à l'adoption par les gouvernements de solutions COTS plus robustes, plus adaptables et plus complètes que les options personnalisées, l'architecture technologique choisie joue un rôle de facilitateur ou d'inhibiteur. Toutes les options ont des architectures technologiques. Les architectures technologiques diffèrent d'une option à l'autre.

L'importance des architectures technologiques dans la gestion des finances publiques

Certaines entreprises technologiques ont une expertise dans le déploiement de systèmes décentralisés complexes sur des réseaux de télécommunications efficaces. Ces entreprises comprennent moins bien les implications en termes de gestion des finances publiques des solutions technologiques décentralisées avec une connectivité limitée. Les gouvernements recherchent des architectures technologiques rentables, adaptées aux réalités des télécommunications et des finances publiques. 

Une infrastructure technologique rentable et efficace pour la plupart des logiciels d'entreprise tels que les achats ou la gestion des relations avec la clientèle peut manquer de rentabilité et d'efficacité pour l'ERP financier. Le verrouillage des enregistrements, la confirmation des transactions, la séparation des tâches, la validation et l'intégrité des données, entre autres facteurs, sont plus critiques dans la gestion financière lorsqu'ils sont déployés de manière décentralisée. En outre, des infrastructures technologiques ERP financières efficaces pour le secteur privé peuvent ne pas l'être pour les finances publiques en raison de l'ajout de contrôles du budget et des engagements. D'une part, toute latence dans la confirmation des engagements et des obligations entre les gouvernements pourrait entraîner des transactions non valides. Cette latence n'aurait pas d'incidence négative sur l'intégrité comptable du secteur privé. 

Les systèmes logiciels COTS de classe entreprise, qu'il s'agisse d'un ERP conçu à l'origine pour le secteur privé ou d'un GRP conçu pour le secteur public, sont construits sur des piles logicielles. Une pile logicielle comprend des bases de données, des langages de programmation, la gestion des transactions et d'autres formes d'intergiciels. Ils couvrent les couches de données, de logique et de présentation de toute application logicielle de classe entreprise. Ces piles logicielles ont des implications technologiques décentralisées. En d'autres termes, les choix effectués par les fournisseurs de logiciels d'entreprise COTS favorisent ou entravent la décentralisation des pouvoirs publics dans des environnements où les télécommunications sont limitées. 

Objectifs du livre blanc

Ce document examine la nécessité de mettre en place des systèmes d'information de gestion financière (SIGF) décentralisés pour soutenir la réforme des finances publiques. Il fournit des critères d'évaluation pour l'architecture technologique et les solutions de réseau. Trois solutions principales sont évaluées.

Les professionnels des administrations publiques peuvent s'appuyer sur ce document pour identifier les avantages et les inconvénients des architectures de réseaux technologiques dans le contexte des conditions de télécommunication du pays. 

Pourquoi certains gouvernements ont-ils besoin de soutenir des systèmes d'information de gestion financière décentralisés sur le plan technologique ?

Pourquoi la décentralisation fiscale est-elle une tendance croissante ?

Cette tendance significative s'explique par la nécessité d'améliorer les services aux citoyens, en particulier dans les grands pays. Les fonctionnaires locaux sont plus à même de comprendre le contexte des citoyens pour prendre de meilleures décisions. Les systèmes d'information financière efficaces permettent d'automatiser les tâches de routine et d'effectuer des contrôles fiscaux. Cela réduit la charge des ministères des finances qui peuvent tirer parti des capacités analytiques pour comprendre l'impact fiscal des propositions politiques, élaborer de meilleurs budgets, prévoir les excédents et les déficits budgétaires et de trésorerie. Les entités budgétaires décentralisées telles que les ministères de tutelle, les agences et les administrations infranationales peuvent assumer des tâches fiscales intermédiaires dans le cadre du renforcement des capacités. Par exemple, les ministères de tutelle et les administrations infranationales du Kosovo sont en mesure de prendre des décisions de routine en matière de transferts budgétaires, dans le respect des règles et des contrôles. La trésorerie centrale du Kosovo s'occupe des demandes de transferts budgétaires plus complexes et beaucoup moins fréquentes. Cela laisse plus de temps pour la gestion de la trésorerie et les tâches de planification budgétaire.

L'approche de la décentralisation en matière de finances publiques diffère d'un pays à l'autre. Certains pays ont des gouvernements unitaires, comme la Mongolie. D'autres pays, comme le Canada, fonctionnent avec un système fédéral. De nombreuses régions (États, provinces, territoires), comme le Territoire du Nunavut (2 038 722 km2), sont plus importants que de nombreux pays. Ces gouvernements infranationaux cherchent à améliorer la gestion des fonds publics dans le contexte des télécommunications. 

On s'attend à l'avenir à des améliorations de nombreuses infrastructures de télécommunications dans les pays et les régions infranationales où la largeur de bande est limitée. Cela modifiera l'analyse coût/bénéfice des décisions relatives à l'architecture technologique. Tout comme la réforme de la gestion des finances publiques, l'architecture des télécommunications est plus un chemin qu'une destination.

Pourquoi le manque de connectivité empêche-t-il de nombreux gouvernements de soutenir la décentralisation fiscale par le biais de la technologie FMIS ? 

La fracture numériqueLa fracture numérique et informatique entre les pays et au sein des régions dans les pays, limite les aspirations à la réforme de la gestion des finances publiques. 

Les administrations publiques des pays émergents ne bénéficient pas d'une connectivité optimale, en particulier dans les pays à faible densité de population. De même, de nombreuses économies avancées ont une couverture internet médiocre dans de vastes zones à faible densité de population, comme l'Australie, le Brésil, le Canada et les États-Unis. 

Même avec de bonnes infrastructures de télécommunications dans les pays, l'architecture logicielle COTS peut augmenter les coûts de manière déraisonnable. En effet, ces fournisseurs adaptent la conception de l'infrastructure technologique pour prendre en charge les "cas d'utilisation", notamment :

• Largeurs de bande petites à grandes
• Peu de pertes de connectivité, occasionnelles ou importantes
• Variabilité de l'activité des utilisateurs, les pics d'activité pouvant être légèrement plus élevés que l'activité moyenne, voire des ordres de grandeur plus élevés. 
• Des infrastructures informatiques minimales aux infrastructures redondantes
• Des systèmes ouverts permettant de prendre en charge un large éventail d'infrastructures technologiques, au détriment des systèmes propriétaires dont l'éventail d'options d'infrastructure est limité.

Alors que l'architecture technologique de la FreeBalance Accountability Suite, la FreeBalance Accountability Platform, a été conçue pour des infrastructures informatiques limitées, de nombreux systèmes COTS nécessitent un réseau et des ressources informatiques importants. Les coûts restent élevés pour fournir les services à large bande passante nécessaires à de nombreux systèmes COTS. Les systèmes COTS utilisant des infrastructures de cloud public répondent rarement aux besoins de gestion financière des gouvernements dans les grands pays à faible densité de population.

Quelles sont les implications de la fracture numérique mondiale pour les gouvernements ?

Manque d'accès équitable à la large bande à haute disponibilité

Source : https://submarine-cable-map-2019.telegeography.com/ 

Manque de capacité internet

Source : https://ourworldindata.org/internet 

Difficulté à soutenir le gouvernement électronique

https://knoema.com/infographics/mctunlb/un-e-government-development-index

Quelles sont les implications de la connectivité à distance pour la gestion des finances publiques ?

Certains observateurs voient des similitudes importantes entre les exigences des administrations publiques et celles des grandes entreprises. Ceux d'entre nous qui travaillent dans le domaine de la GFP considèrent cette notion comme presque absurde. Ce sont les différences entre la PFM et la gestion financière du secteur privé qu'il faut comprendre. Ces différences ont des implications importantes en matière d'architecture technologique :

• Une couverture solide: La GFP représente la plus grande partie du PIB dans la plupart des pays, avec le plus grand nombre d'employés et la plus grande masse salariale.
• Couverture complète: La GFP couvre tous les citoyens et toutes les entreprises d'un pays, le gouvernement n'a pas le luxe de licencier les clients non rentables.
• Complexité financière: PFM couvre bien plus de "lignes d'activité" que n'importe quel conglomérat mondial, 
• Variabilité des technologies: La GFP couvre toutes les régions d'un pays, le gouvernement n'a pas le luxe de se concentrer exclusivement sur les villes dotées d'excellentes infrastructures technologiques.
• Gestion du budget: La PFM utilise une comptabilité d'engagement axée sur le budget, où les budgets ont force de loi et où il est donc nécessaire de connaître le "solde disponible" en temps quasi réel.
• Variabilité de la décentralisation: La décentralisation de la gestion des finances publiques est synonyme d'un large éventail d'autonomies financières locales possibles, mais aussi de la nécessité d'une vision intégrée et consolidée pour la transparence, l'établissement de rapports et la planification budgétaires.
• Variabilité des pratiques: La PFM fonctionne avec une grande variété de pratiques adaptées au fil du temps grâce à la modernisation, ce qui signifie que les architectures technologiques doivent souvent être modifiées pour refléter les améliorations des processus et les réformes juridiques. 

Il n'existe que peu, voire pas du tout, de "meilleures pratiques" en matière de GFP. Cela signifie que la décentralisation fiscale dans les pays suit rarement la même séquence d'événements. Cette situation est encore compliquée par d'autres réformes de la GFP ayant des implications sur l'architecture technologique. 

Comment les gouvernements peuvent-ils évaluer les solutions technologiques du SIGF pour les déploiements décentralisés ?

De nombreuses solutions de fournisseurs COTS supposent une connectivité à large bande fiable et persistante. D'autres exigent une synchronisation entre les nœuds du réseau. Il s'agit là d'options irréalistes et trop élaborées pour de nombreux contextes.

Pourquoi est-il important de comprendre le lien entre la GFP et la connectivité du réseau ?

Les liens entre la décentralisation de la gestion des finances publiques et les infrastructures de télécommunication disponibles constituent le contexte dans lequel s'inscrivent les décisions relatives à l'architecture technologique du gouvernement :

• Degré de décentralisationLe poids de la coordination et de la consolidation augmente avec la décentralisation fiscale
• Écart de connectivitéles choix technologiques dépendent des régions les plus vulnérables, disposant de la bande passante la plus faible et de la résilience la plus médiocre
• Empreinte de la transactionLes infrastructures de réseau et de coordination dépendent des volumes de transactions et des temps de réponse.

Pourquoi les coûts totaux diffèrent-ils considérablement d'une solution à l'autre ?

On estime que les coûts des logiciels, qu'il s'agisse de licences COTS ou de services développés sur mesure, représentent la plus grande partie du coût total de possession (TCO) d'un système financier gouvernemental. En réalité, la mise en œuvre (coûts liés à la personnalisation du code) et la durabilité (soutien, mises à jour et formation) représentent le pourcentage le plus élevé des coûts. Une tarification précise du TCO devrait inclure les coûts des fonctionnaires.

On estime également que l'infrastructure technologique nécessaire pour soutenir les options COTS est à peu près similaire. Toutefois, le coût total de possession des équipements et de la maintenance des centres de données varie considérablement en fonction des contraintes de conception des logiciels, en particulier dans les scénarios décentralisés :

• MatérielLes ordinateurs et les équipements de réseau supplémentaires peuvent être nécessaires pour les centres de données distribués, la synchronisation et la fiabilité.
• Logiciel médiateurlicences supplémentaires pour les bases de données, les systèmes d'exploitation, les serveurs d'application, les gestionnaires de métadonnées et le traitement des transactions peuvent être nécessaires.
• Largeur de bandela connectivité minimale attendue pour certaines solutions peut nécessiter une mise à niveau des infrastructures de télécommunications
• MaintenanceL'approche des centres de données distribués requiert des compétences en technologies de l'information, ce qui implique de payer davantage pour ces compétences

Quels sont les avantages de l'approche basée sur le web ?

FreeBalance fournit des systèmes de gestion financière gouvernementaux natifs du web. De nombreux fournisseurs établis proposent des systèmes compatibles avec le web qui traduisent les fonctions client/serveur via le web. Des offres de cloud public sont également disponibles. FreeBalance prend en charge les options sur site, les services partagés du gouvernement et le cloud public en utilisant la même technologie. 

Très peu de systèmes financiers gouvernementaux purement client/serveur sont encore utilisés. Les approches Web permettent de résoudre de nombreux problèmes liés aux technologies de l'information dans les administrations publiques, qui datent de l'époque du client/serveur :

• Gestion du systèmela possibilité de créer des groupes de services partagés pour la gestion des systèmes et des réseaux qui ne requièrent pas de personnel local dans le domaine des technologies de l'information
• Gestion des logicielscapacité des groupes de services partagés à gérer les mises à niveau à l'échelle du système afin que tous les systèmes fonctionnent avec les mêmes règles, contrôles et flux de travail.
• Frais d'équipementles systèmes web ne nécessitent pas une puissance de calcul importante pour les postes de travail des utilisateurs
• La cybersécuritél'absence de code d'exploitation local réduit les possibilités de piratage, de virus et de corruption financière
• Durabilité environnementaley : les systèmes web et en nuage requièrent généralement moins d'énergie que l'infrastructure traditionnelle

Quelles sont les implications en matière d'intégrité de l'information dans les déploiements décentralisés ?

Les conséquences de méthodes d'architecture technologique inappropriées pour un déploiement décentralisé sont les suivantes : 

• Perte d'intégrité des données
• Besoin accru de bande passante
• Conflit d'informations lors de la consolidation
• Transactions non valides dans des processus complexes
• Vulnérabilités en matière de cybersécurité

Comment FreeBalance résume-t-il les principaux avantages et inconvénients des options décentralisées et à distance ?

Il y a cinq considérations architecturales importantes à prendre en compte pour les options d'infrastructure technologique dans les contextes décentralisés et éloignés. Il s'agit de savoir dans quelle mesure l'infrastructure technologique prend en charge :

• FiabilitéLe système de gestion de l'information de l'Union européenne (UE) : transaction fiable et intégrité des données dans le contexte de l'UE.
• ValidationLe service de gestion des ressources humaines : valide efficacement les transactions et les budgets
• Maintenabilitéla facilité de gestion du système, du réseau et des logiciels
• AdaptabilitéChangement de l'infrastructure technologique pour soutenir la réforme de la gestion des finances publiques et la mise à niveau de la connectivité. 
• TCOla maîtrise des coûts, sur cinq ans ou plus, grâce à l'architecture technologique proposée

Quels sont les avantages et les inconvénients des solutions technologiques FMIS décentralisées et à connectivité à distance ?

Quelles sont les trois solutions les plus courantes ?

1. Centralisé 
2. Redondant
3. Distribué

1. Option de déploiement centralisé

Cette option comprend un centre de données central, généralement fourni en tant que service partagé par le gouvernement ou par l'intermédiaire d'une plateforme d'informatique en nuage publique. La redondance des systèmes pour la tolérance aux pannes et la disponibilité dans les centres de données gouvernementaux est une bonne pratique, tandis que les fournisseurs de clouds publics ont souvent une redondance intégrée.

Les utilisateurs de PFM se connectent aux systèmes par le biais de connexions Internet simples et sécurisées utilisant le cryptage, via des réseaux locaux et étendus qui tirent parti de l'Internet public. Les réseaux privés et les communications par satellite peuvent également être pris en charge

Configuration typique Centre de données Centre de données unique composé de systèmes échelonnés avec équilibrage de charge et/ou virtualisation Logique de planification des ressources gouvernementales (GRP) déployée via un serveur d'application ou un serveur d'application et un serveur web combinés. Système de gestion de base de données Couche de données (gestion de la base de données) séparée de la couche logique de l'entreprise Toute la logique commerciale réside dans le centre de données, ce qui permet de disposer d'un point de gestion unique. Les sites centraux peuvent également disposer d'infrastructures de reprise après sinistre et de baies de stockage.  Communications Communications minimales à travers le réseau de fibres optiques Sites locaux Ordinateurs connectés par des routeurs

Avantages

• ✔ Faible coût de déploiement sur des sites distants avec un routeur pour l'accès à l'internet
• ✔ Faible coût de maintenance et d'exploitation sans maintenance de logiciel ou de réseau dans les régions
• ✔ Faible coût des communications dans la plupart des contextes en utilisant des services internet commerciaux

Inconvénients

• ✘ Forte exposition à la fiabilité de la connexion internet, les systèmes ne peuvent pas être utilisés à distance lorsque les communications sont interrompues

Résumé

• ✘ FiabilitéLe système de gestion de l'information : nécessite une connectivité à haute disponibilité, généralement avec une large bande passante pour soutenir tous les utilisateurs distribués, ce qui signifie que tout problème de connectivité entraînera des échecs de transaction.
• ✔ Validationles transactions sont validées de manière centralisée à l'aide d'un ensemble unique de règles
• ✔ Maintenabilitéla maintenance centralisée par une seule équipe
• ✔ AdaptabilitéDifficile de s'adapter à des infrastructures technologiques différentes
• ✔ TCOLe coût de l'équipement local et des professionnels locaux des technologies de l'information est contrôlé par la Commission.

2. Option de déploiement redondant

Cette option comprend un centre de données central, généralement fourni en tant que service partagé par le gouvernement ou par l'intermédiaire d'une plateforme d'informatique en nuage publique. La redondance des systèmes pour la tolérance aux pannes et la disponibilité dans les centres de données gouvernementaux est une bonne pratique, tandis que les fournisseurs de clouds publics ont souvent une redondance intégrée.

Les utilisateurs de PFM se connectent aux systèmes par le biais de connexions Internet simples et sécurisées, utilisant le cryptage à travers des réseaux locaux et étendus qui utilisent généralement l'Internet public. Contrairement à la version entièrement centralisée, l'option 1, celle-ci prend en charge des connexions internet multiples et redondantes, exploitées dans une configuration à tolérance de pannes. Les variantes de cette approche comprennent le basculement vers différents fournisseurs d'accès à l'internet (FAI), les connexions téléphoniques commutées, les données cellulaires ou la technologie VSAT (Very Small Aperture Terminal).

Configuration typique Comme pour l'option 1, mais avec des connexions internet redondantes

Avantages

• ✔ Faible coût de déploiement sur des sites distants avec un routeur pour l'accès à l'internet
• ✔ Faible coût de maintenance et d'exploitation sans maintenance de logiciel ou de réseau dans les régions
• ✔ Faible exposition à la fiabilité/qualité de la connexion internet - plusieurs circuits ISP garantissent à tout moment la connectivité entre le site distant et la plate-forme centrale GRP.

Inconvénients

• ✘ Coût plus élevé de communications en fonction du besoin de basculement
• ✘ Irréaliste s'il n'y a pas d'autres fournisseurs d'accès à Internet ou de connexions par ligne commutée et si l'utilisation occasionnelle d'un VSAT est trop onéreuse

Résumé

• ✔ Fiabilitéla fiabilité des transactions et l'intégrité des données grâce à une connectivité redondante
• ✔ Validationles transactions sont validées de manière centralisée à l'aide d'un ensemble unique de règles
• ✔ Maintenabilitéla maintenance centralisée par une seule équipe
• ✔ AdaptabilitéLe système de gestion de l'information : s'adapte aux changements grâce à la connectivité de secours
• ✔ TCOles coûts supplémentaires liés à l'utilisation d'une connectivité de secours qui ✘ pourrait être coûteux dans certains contextes

3. Synchronisation distribuée

Cette option comprend un centre de données central et de nombreux centres de données régionaux. Les informations sont synchronisées entre les serveurs de tous les centres de données. L'option de migration vers le nuage public n'est pas réaliste dans la plupart des cas. La tolérance aux pannes est assurée par l'utilisation de plusieurs serveurs répartis sur plusieurs sites. Une bande passante importante est nécessaire car la synchronisation des logiciels et des bases de données signifie que chaque transaction est transmise à chaque serveur.

Les utilisateurs de PFM se connectent aux systèmes par le biais de connexions Internet simples et sécurisées utilisant le cryptage à travers les réseaux locaux, tandis que la synchronisation entre les serveurs s'effectue généralement par le biais de l'Internet public.

Les variantes de cette approche comprennent la distribution de la logique d'entreprise requise aux serveurs locaux et régionaux plutôt qu'une synchronisation complète. Une autre approche consiste à répartir les bases de données entre les nœuds de sorte que les serveurs locaux ne contiennent que des données locales.

Configuration typique Centre de données Similaire aux options précédentes  Communications Ajout de la synchronisation des données et des fonctions entre tous les serveurs distants et les serveurs centraux avec validation du contrôle fiscal et validation de l'achèvement de la transaction, ce qui peut souvent signifier des communications de bout en bout lorsque des serveurs et des sites supplémentaires ajoutent des exigences importantes en matière de bande passante. Sites locaux Ajout d'un centre de données local avec des serveurs comprenant des systèmes de gestion de bases de données

Avantages

• ✔Faible exposition à la fiabilité de la connexion internet grâce à des serveurs régionaux et locaux redondants 

Inconvénients

• ✘ Irréaliste lorsqu'il y a une faible connectivité entre les régions qui empêchent la synchronisation parce que cette approche nécessite des ordres de grandeur de communications supplémentaires.
• ✘ Coût élevé du déploiement car les infrastructures informatiques requises sur les sites distants, y compris le matériel, l'équipement réseau et les licences logicielles et middleware supplémentaires. 
• ✘ Coût élevé de la maintenance et de l'exploitation en raison de la nécessité d'un personnel local et de processus de coordination entre les sites
• ✘ Complexité de la validation des données  parce que les données doivent être synchronisées entre les sites centraux et distants afin de valider les règles, les processus, la séparation des tâches et les contrôles de l'entreprise
• ✘ Distribution complexité qui combine la contention des données à partir de fonctionnalités distribuées ou de bases de données distribuées avec la validation et des fonctions automatisées telles que la numérotation automatique
• ✘ Capacités fonctionnelles limitées basé sur une synchronisation réaliste entre les serveurs.
• ✘ Vulnérabilité en matière de cybersécurité par le biais de serveurs locaux, de clients spécialisés et de l'accès à des systèmes de gestion de bases de données

Résumé

• ✘ Fiabilitéle système de synchronisation des serveurs, des bases de données et des transactions nécessite une bande passante importante qui est vulnérable à toute défaillance de la connectivité, combinée à des risques de cybersécurité
• ✘ ValidationLe système de gestion de l'information (SGI) : nécessite une validation à chaque nœud de serveur exigeant une connectivité à haute disponibilité.
• ✘ MaintenabilitéLe système de synchronisation : nécessite du personnel de gestion du système, du réseau et du logiciel à chaque point du serveur de synchronisation.
• ✘ AdaptabilitéPas de capacité à s'adapter à des infrastructures technologiques différentes
• ✘ TCOcoût élevé grâce à des serveurs multiples, une large bande passante et des ressources informatiques locales

Conclusions

La décentralisation et l'accès à distance étaient les critères de conception de la plate-forme FreeBalance Accountability. Les applications construites pour la FreeBalance Accountability Suite bénéficient de l'ouverture et des bandes passantes réduites qu'ont connues les gouvernements de l'Afghanistan, de la Mongolie et du Nunavut qui utilisaient des VSAT pour la version client/serveur. L'engagement avec des experts PFM de grands pays d'Asie-Pacifique, d'Amérique du Sud et d'Afrique subsaharienne a conduit au développement d'"exigences non fonctionnelles" pour la plateforme technologique, la FreeBalance Accountability Platform.

L'approche traditionnelle pour la mise en œuvre client/serveur d'un ERP COTS consiste à synchroniser les serveurs. Cette approche s'est avérée trop coûteuse pour de nombreuses multinationales qui ont déployé des approches dites "ERP de niveau 2". Cela ne résout pas entièrement le problème des coûts, car il faut du personnel technologique régional et il faut une approche pour la consolidation financière.

Certaines grandes entreprises sont passées à des implémentations complètes de cloud public en utilisant des technologies natives du cloud. Cependant, les gouvernements étrangers perdent souvent la souveraineté de leurs données en utilisant cette approche.

Les systèmes de gestion financière des administrations publiques sur Internet réduisent considérablement les coûts par rapport aux approches client/serveur traditionnelles. Dans certains pays, cette approche se heurte encore à des contraintes qui ont été décrites dans le présent document. 

1. Les gouvernements disposant d'une grande disponibilité et d'une connectivité à large bande passante devraient mettre en œuvre l'option centralisée.
2. Les gouvernements confrontés à des contraintes de disponibilité et de largeur de bande devraient mettre en œuvre l'option de déploiement redondant dans la plupart des scénarios.
3. Les gouvernements devraient éviter l'option de la synchronisation distribuée, dont le coût est élevé