Em um painel de discussão organizado esta tarde pelo ICGFM em Washington, DC, Mark Drapeau lamentou o quanto é difícil definir o Governo 2.0. Ou determinar como os governos podem adotá-lo com sucesso.
Não somos desistentes, então talvez possamos aproveitar a sabedoria das multidões?
Parafraseando a Wikipédia, Governo 2.0 é a integração de Web 2.0ferramentas como wikis, sites de redes sociais, blogs, RSS, Google Maps (a lista continua) para desenvolver processos mais eficazes para a prestação de serviços governamentais a indivíduos e empresas.
Basicamente: Governo + Web 2.0 = Governo 2.0 = Prestação de serviços eficaz.
Em nossa opinião, há mais do que isso, e falaremos mais sobre isso posteriormente. Mas é um bom ponto de partida e, além disso, o aprimoramento por meio da colaboração é o ponto principal da Web 2.0, certo?
De qualquer forma, não faz muito tempo (e ainda é um pouco verdade hoje em dia) que o governo era visto como desajeitado e inacessível, uma massa de burocratas sem nome e sem rosto que cobrava impostos em troca de sinais de trânsito e uma vaga sensação de segurança. (Lembre-se de que os funcionários públicos têm nomes e rostos).
Foi necessário o surgimento da Internet para que essa concepção de governo começasse a mudar. As maravilhas da Web trouxeram consigo o discurso de interações fundamentalmente diferentes entre o cidadão e o Estado. Como nós detalhado anteriormenteEm um ano, houve muito interesse e teorização. Mas, infelizmente, as esperanças do governo eletrônico não se concretizaram. Poucos governos conseguiram ir além de suas fases elementares.
Cerca de uma década depois, o burburinho em torno do Governo 2.0 - e há muito - se assemelha à empolgação que acompanhou o aumento do espectro do governo eletrônico. Mas o governo 2.0 é realmente categoricamente diferente? E, mais importante, o que sugere que, ao contrário do governo eletrônico, ele não estará destinado a um sucesso limitado?
O enorme interesse pelo Governo 2.0 gera opiniões gerais sobre essas questões. Gostaríamos de ouvir suas opiniões e oferecemos dois pontos para reflexão que podem subsidiar o debate.
Em primeiro lugar - e é por isso que a definição da Wikipédia não é adequada - a Web 2.0 é fundamentalmente diferente porque é multidimensional, multiescalar e multidirecional. Essa é uma ideia desenvolvida a partir dos escritos de Neil Brenner sobre geografia política e globalização. Concebida no contexto do Governo 2.0, fica claro que seus benefícios não se resumem a uma "prestação de serviços mais eficaz para indivíduos e empresas". De fato, a diferença essencial entre os primórdios da Internet e sua atual encarnação em massa na Web 2.0 é sua multidirecionalidade. A Web 2.0 é social - ela se diferencia por oferecer um meio que permite interação e colaboração bidirecional (ou multidirecional).
O que isso significa para o Governo 2.0? A definição da Wikipedia deixa muito a desejar porque implica apenas uma dimensão na qual o Governo 2.0 opera: serviços governamentais para cidadãos ou empresas. As ferramentas da Web 2.0, ao contrário, podem ser (e, até certo ponto, estão sendo) aproveitadas pelos governos para uma permutação mais ampla de fluxos.
Uma estrutura desenvolvida em um artigo do Dr. Mark Drapeau e do Dr. Linton Wells II capta perfeitamente esse potencial. Os governos podem usar o software social em quatro dimensões diferentes:
- Compartilhamento interno - compartilhamento de informações dentro das agências
- Compartilhamento externo - compartilhamento de informações com outras agências relevantes
- Compartilhamento de entrada - obtenção de contribuições de cidadãos e outras pessoas de fora do governo
- Compartilhamento externo - comunicação e capacitação de pessoas fora do governo
O documento apresenta excelentes exemplos de como essas "dimensões" já estão sendo usadas em várias instâncias em todo o mundo, e é uma leitura necessária.
Estamos curiosos para saber se o sequenciamento do Governo 2.0 - implementando uma dimensão de cada vez - facilitará a "transformação cultural" que é exigida dos governos para adotá-lo. Por exemplo, se os órgãos governamentais puderem começar com uma maior colaboração de informações dentro dos órgãos e com outros órgãos, isso poderá facilitar os esforços futuros para canalizar essa colaboração para o exterior. E certamente há espaço para que eles intensifiquem os esforços em todas as quatro frentes.
Pode parecer um tanto pedante insistir em definições, mas definir o que um projeto implica (sim, o Governo 2.0 é um projeto) é uma primeira etapa essencial para a criação de um roteiro bem-sucedido. Gostaríamos de saber sua opinião sobre se o sequenciamento do Governo 2.0, conforme descrito acima, é um modo viável de prosseguir ou se há uma "definição" alternativa que informe melhor como os desafios da adoção do Governo 2.0 podem ser superados.
Em segundo lugar, ao considerar o que dá ao Governo 2.0 um prazo de validade mais favorável do que o governo eletrônico, nos deparamos com um paradoxo sobre o qual também gostaríamos de sua opinião. Por um lado, como Mark Drapeau disse no painel de discussão de hoje, a cultura do governo (hierárquica, secreta e fechada) e a cultura da Web 2.0 (plana, transparente e acessível) são diametralmente opostas. Entretanto, ao mesmo tempo, reconhecemos uma certa "lógica cultural de rede" (para usar o termo Jeffrey Juris brilhante livro em movimentos antiglobalização) que não apenas transforma as expectativas dos cidadãos em relação ao governo, mas também os capacita a fazer exigências de abertura e transparência com maior efeito. Muito tem sido dito sobre o uso da mídia social pelo Presidente Obama em seus esforços de campanha, mas considere uma visão alternativa: Ao usar ferramentas que intrinsecamente defendem uma cultura anti-hierárquica, a campanha do Presidente Obama foi muito atraente para uma geração criada com uma dieta de colaboração, compartilhamento e abertura. Em outras palavras, não foi apenas a eficácia do meio que recrutou ativistas de base; o próprio meio se tornou a mensagem.
Sim, há vários desafios para o Governo 2.0. Mas estamos otimistas. Há a ideia normativa: As ferramentas da Web 2.0 aplicadas ao governo são um salto e um salto à frente da promessa do governo eletrônico e devem ser avançadas.
Mas há também um lado descritivo. As próprias ferramentas facilitam a adoção da Web 2.0 pelo governo, seja informando e promovendo o debate por meio de canais acessíveis de compartilhamento de conhecimento, fornecendo incentivos para a inovação ou criando uma cultura social que não aceitará um não à transparência e à abertura como resposta. Sabemos que esses desafios não serão superados da noite para o dia, mas, enquanto isso, estaremos na página "Editar" da Wikipédia.