Doug Hadden, VP de Produtos
Como é que isto pôde acontecer? Esta disfunção épica demonstrada pelos políticos americanos resultou no encerramento de todos os serviços não essenciais do governo federal dos EUA.
Professor Matt Andrews da Harvard Kennedy School apresentou uma ideia interessante artigo que propõe uma metodologia de investigação sobre a forma como os governos obtêm grandes. Talvez devêssemos refletir sobre a forma como os governos se tornam disfuncionais. Neste caso, como é que a política do país mais poderoso do mundo se tornou tão disfuncional como um "Estado frágil".
Estruturas e disposições institucionais
Andrews sugeriu que considerássemos duas explicações para a forma como os governos se tornam grandes, a "mudança orientada para a solução e para o líder" (sldc) e a "adaptação iterativa orientada para o problema" (pdia). Tem havido uma tendência para os peritos, talvez representando doadores multilaterais, sugerirem estrutural soluções para os problemas. Acrescente-se uma instituição "anti-corrupção" e adoptem-se algumas "boas práticas" e os resultados positivos surgirão certamente. (Talvez, oCampo dos Sonhos" teoria do desenvolvimento).
Esta situação mostra-nos como as disposições institucionais conspiram para impedir a boa governação.
No Sistema de Westminster como funciona no Canadá, por exemplo, a não aprovação de um orçamento é efetivamente considerada um ponto de confiança e o governo cai. E há eleições. É bom que a oposição esteja confiante de que tem o povo do seu lado, caso contrário perderá lugares. (Pode haver problemas em bicameral parlamentos em que uma câmara não tem prioridade sobre a outra - mas o Chefe de Estado pode escolher outra pessoa para ser Primeiro-Ministro).
Quando os controlos e os equilíbrios conduzem a disfunções
O sistema americano funciona com base num sistema de "controlos e equilíbrios" com três ramos do governo, o executivo, o legislativo e o judicial. Este e outros factores estruturais permitiram o impasse a que assistimos hoje nos Estados Unidos:
- Eleição por correspondência métodos que restringem o número de partidos políticos populares. (Nos EUA, 2. Nos países da Commonwealth, 2 + alguns terceiros partidos). Nos EUA, isto combina-se com o Colégio Eleitoral O método de eleição para Presidente, a dificuldade em registar candidatos fora dos principais partidos, o controlo dos dois partidos sobre os debates e o método de atrito das "primárias" para apoiar a ideia de que existem apenas dois partidos e, em geral, dois pontos de vista. Isto cria um arranjo estrutural que apoia mais facilmente polarização. (E, para os observadores de outros países, as diferenças entre os partidos Democrata e Republicano parecem bastante matizadas quando comparadas com a amplitude das opiniões políticas que experimentam).
- A separação entre o poder legislativo e o poder executivo cria uma fratura artificial. Os ministros do Governo não são eleitos. (A noção nos EUA é que o Congresso é capaz de equilibrar o poder executivo através da supervisão. Ambas as câmaras estão concentradas no jogo de empurra-empurra das disputas políticas. E estes membros são perfeitamente livres de votar a favor ou contra os desejos do Presidente do seu partido. É claro que a maioria em qualquer das câmaras pode ser do partido da "oposição". Isto pode criar uma visão de "nós e eles" em que a estrutura legislativa e executiva apoia a animosidade.
- Os Estados Unidos funcionam com uma legislatura bicameral, o Câmara dos Representantes com base na representação por população e na SenadoO Parlamento é composto por dois membros por Estado. Qualquer lei tem de ser aprovada por ambas as câmaras e aprovada pelo Presidente ou não ser vetada. Não há supremacia de uma casa sobre a outra, como acontece no Reino Unido, onde a Câmara dos Comuns pode sobrepor-se à Câmara dos Lordes. E, nos EUA, ambas as câmaras podem ter projectos de lei completamente diferentes sobre o mesmo assunto que precisa de ser racionalizado. Isto cria fricções entre as duas câmaras que se combinam com as fricções com a Casa Branca.
- O processo orçamental no governo americano demora normalmente dois anos. Tal como na maioria dos países, o projeto de orçamento é elaborado através da agência central e dos ministérios, departamentos e agências governamentais. Este orçamento é apresentado à legislatura. Nos Estados Unidos, o orçamento original do Office of Management and Budget (OMB) é apresentado ao Congresso. O Congresso dispõe de mais um ano para adaptar este orçamento. A maioria dos países desenvolvidos requer um ano ou menos desde o trabalho inicial do orçamento até à sua aprovação como lei. O sistema americano pressupõe 2 anos para o efeito. E, nesta situação, o Congresso não aprovou um orçamento durante anos. Em vez disso, o Congresso aprova Resoluções contínuas (CRs) para manter o governo financiado. Isto não é invulgar em muitos países. O que é invulgar é a capacidade de aprovar (ou não) continuamente CRs em vez de abordar o orçamento proposto pelo governo. O Congresso dispõe de mecanismos para evitar as leis propostas pelo executivo.
- Leis de financiamento eleitoral com Comités de ação política (PACs) e os SuperPACs tornam a angariação de fundos uma necessidade para o exercício de cargos federais. O custo de ganhar eleições é significativo. A utilização de marcações como mecanismo institucional, cria um ambiente estrutural para lobbying. Trata-se de um incentivo perverso, na estrutura, que encoraja o apoio a interesses instalados. (Há quem considere isto corrupção institucionalizada.
Este ambiente institucional nos Estados Unidos encoraja a polarização e a utilização de manobras para obter ganhos políticos, independentemente do impacto nos cidadãos. Encoraja o jogo de ganhos de soma zero.
É notável que, num país com tantas clivagens políticas (ricos/pobres, raciais, religiosas, norte/sul, este/oeste, urbano/rural), possa ocorrer uma polarização tão forte.
Os mitos e a boa governação
A polarização política nos Estados Unidos assenta no apoio a mitos nacionais. Os americanos são rápidos a especular sobre a intenção dos "pais fundadores". A Constituição americana adquiriu qualidades míticas. E há o mito persistente da "Excepcionalismo americano." Não estou a referir-me a mito como não tendo qualquer base em factos ou na história. Os países têm fortes mitos nacionais com narrativas poderosas. Este facto pode, por um lado, vincular as pessoas, mas, por outro, impedir a mudança necessária.
Ambos os lados no atual debate americano afirmam que o outro não tem "liderança" (um problema de sldc). Nenhum dos lados parece estar a argumentar que a questão dos cuidados de saúde em causa é complexa (um problema de pdia). A realidade é que os mitos nacionais se combinam com as disposições institucionais para aumentar a disfunção:
- As noções de excepcionalismo americano criam um ambiente em que a política que parece funcionar noutro país não deve estar a funcionar e nunca será tão boa como a que os americanos inventam.
- Os pais fundadores conceberam de propósito um governo federal relativamente fraco, com um objetivo de
A ênfase nas liberdades individuais em detrimento dos benefícios colectivos ou utilitários. - A Constituição é, de alguma forma, um instrumento jurídico mais poderoso do que qualquer outra lei, apesar das numerosas alterações.
O contexto é tudo na governação. É pouco provável que venhamos a assistir a mudanças estruturais na forma como as instituições funcionam nos Estados Unidos a nível federal. É uma chamada de atenção para o facto de não devermos transportar os nossos pontos de vista sobre as estruturas de governação para outros países - temos de compreender as vantagens e os constrangimentos contextuais.