Num painel de discussão organizado esta tarde pelo ICGFM em Washington, DC, Mark Drapeau lamentou o quão difícil é definir Governo 2.0. Ou determinar como os governos podem adoptá-lo com sucesso.
Não somos desistentes, por isso talvez possamos tirar partido da sabedoria das multidões?
Parafraseando a Wikipédia, Governo 2.0 é a integração de Web 2.0ferramentas como wikis, sítios de redes sociais, blogues, RSS, Google Maps (a lista continua) para conceber processos mais eficazes de prestação de serviços governamentais a particulares e empresas.
Basicamente: Governo + Web 2.0 = Governo 2.0 = Prestação de serviços eficaz.
Na nossa opinião, há mais do que isso, e falaremos mais sobre isso mais tarde. Mas é um bom ponto de partida e, além disso, a melhoria através da colaboração é o objetivo da Web 2.0, certo?
Seja como for, não foi há muito tempo (e ainda é um pouco verdade hoje em dia) que o governo era visto como desajeitado e inacessível, uma massa de burocratas sem nome e sem rosto que nos cobrava impostos em troca de sinais de trânsito e de uma vaga sensação de segurança. (Atenção, os funcionários públicos têm nomes e caras).
Foi necessário o aparecimento da Internet para que esta conceção do governo começasse a mudar. As maravilhas da Web trouxeram consigo a ideia de interacções fundamentalmente diferentes entre o cidadão e o Estado. Como nós já anteriormente descritoNo entanto, a administração pública em linha não se concretizou. Mas, infelizmente, as esperanças do governo eletrónico não se concretizaram. Poucos governos conseguiram ir além das suas fases elementares.
Cerca de uma década depois, o burburinho em torno do Governo 2.0 - e é muito - assemelha-se ao entusiasmo que acompanhou o espetro crescente do governo eletrónico. Mas será que o Governo 2.0 é realmente categoricamente diferente? E, mais importante, o que sugere que, ao contrário do governo eletrónico, não estará destinado a um sucesso limitado?
O enorme interesse pelo Governo 2.0 gera opiniões generalizadas sobre estas questões. Gostaríamos de ouvir as suas opiniões e propusemos dois pontos de reflexão que poderão servir de base ao debate.
Em primeiro lugar - e é por isso que a definição da Wikipédia não existe - a Web 2.0 é fundamentalmente diferente porque é multidimensional, multiescalar e multidirecional. Esta é uma ideia desenvolvida a partir dos escritos de Neil Brenner sobre geografia política e globalização. Concebida no contexto do Governo 2.0, é claro que os seus benefícios não se encontram apenas numa "prestação de serviços mais eficaz a indivíduos e empresas". De facto, a diferença essencial entre os primórdios da Internet e a sua encarnação atual na Web 2.0 é a sua multidireccionalidade. A Web 2.0 é social - diferencia-se por oferecer um meio que permite a interação e a colaboração nos dois sentidos (ou em vários sentidos).
O que é que isto significa para o Governo 2.0? A definição da Wikipedia deixa muito a desejar porque implica apenas uma dimensão na qual o Governo 2.0 opera: serviços governamentais para cidadãos ou empresas. As ferramentas da Web 2.0, pelo contrário, podem ser (e, em certa medida, estão a ser) aproveitadas pelos governos para uma permutação mais ampla de fluxos.
Um quadro desenvolvido num documento do Dr. Mark Drapeau e do Dr. Linton Wells II capta perfeitamente este potencial. Os governos podem utilizar o software social em quatro dimensões diferentes:
- Partilha interna - partilha de informações dentro das agências
- Partilha externa - partilha de informações com outras agências relevantes
- Partilha interna - obter contributos dos cidadãos e de outras pessoas fora da administração pública
- Partilha externa - comunicar e capacitar pessoas fora da administração pública
O documento apresenta excelentes exemplos de como estas "dimensões" já estão a ser utilizadas em várias instâncias em todo o mundo e é de leitura obrigatória.
Temos curiosidade em saber se a sequenciação do Governo 2.0 - implementando-o uma dimensão de cada vez - facilitará a "transformação cultural" que é exigida aos governos para o adoptarem. Por exemplo, se as agências governamentais puderem começar com uma maior colaboração de informações dentro das agências e com outras agências, isso poderá facilitar os esforços futuros para canalizar essa colaboração para o exterior. E há certamente margem para intensificar os esforços nas quatro frentes.
Pode parecer um pouco pedante falar de definições, mas definir o que um projeto implica (sim, o Governo 2.0 é um projeto) é um primeiro passo essencial para criar um roteiro bem sucedido. Gostaríamos de saber a sua opinião sobre se a sequência do Governo 2.0, tal como descrita acima, é um modo viável de prosseguir - ou se existe uma "definição" alternativa que informe melhor como os desafios da adoção do Governo 2.0 podem ser ultrapassados.
Em segundo lugar, ao considerar o que dá ao Governo 2.0 um prazo de validade mais favorável do que o Governo eletrónico, deparamo-nos com um paradoxo sobre o qual também gostaríamos de ter a vossa opinião. Por um lado, como Mark Drapeau disse no painel de discussão de hoje, a cultura do governo (hierárquica, secreta e fechada) e a cultura da Web 2.0 (plana, transparente e acessível) são diametralmente opostas. No entanto, ao mesmo tempo, reconhecemos uma certa "lógica cultural do trabalho em rede" (para usar o termo Jeffrey Juris brilhante livro sobre os movimentos antiglobalização) que não só transforma as expectativas dos cidadãos em relação ao governo, como também lhes dá poderes para exigirem abertura e transparência com maior eficácia. Muito se tem falado sobre a utilização das redes sociais pelo Presidente Obama nos seus esforços de campanha, mas considere-se uma visão alternativa: Ao utilizar ferramentas que defendem intrinsecamente uma cultura anti-hierárquica, a campanha do Presidente Obama foi fortemente atractiva para uma geração criada com uma dieta de colaboração, partilha e abertura. Por outras palavras, não se tratou apenas da eficácia do meio para recrutar militantes de base; o próprio meio tornou-se a mensagem.
Sim, existem inúmeros desafios para o Governo 2.0. Mas estamos optimistas. Há a idéia normativa: As ferramentas da Web 2.0 aplicadas ao governo são um salto e um salto à frente da promessa do governo eletrónico e devem ser avançadas.
Mas há também um lado descritivo. As ferramentas em si facilitam a adoção da Web 2.0 pelo governo, quer seja informando e fazendo avançar o debate através de canais acessíveis de partilha de conhecimentos, fornecendo incentivos à inovação ou criando uma cultura social que não aceita um não à transparência e à abertura como resposta. Sabemos que estes desafios não serão ultrapassados de um dia para o outro, mas entretanto estaremos na página 'Editar' da Wikipédia.